Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-1062/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2533/2010

Регистрационный номер 16АП-1062/11

резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Цигельникова И.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее по тексту - Министерство, ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2533/2010 по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) об оспаривании решения N 198 К/2010 от 17.11.2010 и предписания N 198 К/2010 от 17.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от Управления: Омаев Т.А. (по доверенности), Меджидов Ш.М. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению о признании незаконным решения N 198 К/2010 от 17.11.2010 и предписания N 198 К/2010 от 17.11.2010.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2010 заявление Министерства принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма АС" и индивидуальный предприниматель Гасанов М.О.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 решение Управления от 17.11.2010 N 198К/2010 в части признания нарушения Министерством части 1 статьи 33 и части 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) от 21.07.2005 признано незаконным. В остальной части заявленных Министерством требований судом отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления о нарушении Министерством части 3 статьи 36 Закона 94-ФЗ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в обжалуемой части.

В судебное заседание представители, надлежащим образом извещённого Министерства, общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС" и индивидуального предпринимателя Гасанова М.О., не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством разработана аукционная документация, регламентирующая порядок проведения открытого аукциона по определению поставщика средств вычислительной и организационной техники.

20.10.2010 на сайте http://www.dagtorgi.ru размещена информация о проведении аукциона, согласно которой принятие заявок будет осуществляться Единой комиссией по проведению аукциона в период с 20.10.2010 по 09.11.2010 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 57, кабинет N 6. Проведение аукциона назначено на 11.11.2010 по указанному адресу.

Информация о проведении аукциона также опубликована в газете "Дагестанская правда" от 20.10.2010 (извещение N 137/10-П).

С заявками на участие в указанном аукционе в Единую комиссию обратились общество с ограниченной ответственностью "Фирма АС" и индивидуальный предприниматель Гасанов М.О.

09.11.2010 Единой комиссией по проведению аукциона рассмотрены заявки, поданные на участие в аукционе с составлением соответствующего протокола N 137/10. Согласно указанному протоколу, в допуске к участию в аукционе отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АС", поскольку указанным лицом в нарушении пункта 2 части 2 статьи 35 ФЗ-94 не представлены все необходимые документы.

Одновременно, из протокола заседания Единой комиссии по проведению аукциона N 137/10 от 09.11.2010 следует, что индивидуальный предприниматель Гасанов М.О. допущен к участию в аукционе, который признан несостоявшимся.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АС" обратилось в Управление с жалобой на действия Министерства при проведении аукциона.

Управлением проведена внеплановая проверка по указанному обращению на предмет возможного нарушения Министерством антимонопольного законодательства.

По результатам проведения проверки, доводы изложенные в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС" не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, Управлением выявлены факты нарушения Министерством требований части 1 статьи 33, части 2 статьи 34, части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ.

Данные обстоятельства отражены в решении Управления N 198К/2010 от 17.11.2010, согласно которому: жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС" признана необоснованной (пункт 1 решения); Министерство признано нарушившим требования части 1 статьи 33, части 2 статьи 34, части 3 статьи 36 Закона 94-ФЗ (пункт 2 решения); принято решение о выдаче предписания Министерству об аннулировании открытого аукциона на закупку средств вычислительной и организационной техники (пункт 3 решения).

17.11.2010 Управлением выдано Министерству предписание, согласно которому предписано: Министерству и его аукционной комиссии прекратить нарушение законодательства о размещении заказов (пункт 1 предписания); Министерству и его аукционной комиссии аннулировать результаты аукциона на поставку вычислительного оборудования и материалов N 137/10 (пункт 2 предписания); Министерству и его аукционной комиссии сообщить в Управление об исполнении предписания, представив документы, подтверждающие его исполнение (пункт 3 предписания).

Не согласившись с решением Управления N 198К/2010 от 17.11.2010 и предписанием N 137/10 от 17.11.2010, Министерство обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, при указании в аукционной документации конкретных качественных и функциональных характеристиках товаров, на заказчика не может быть в силу Закона N 94-ФЗ возложена обязанность по указанию качественных и функциональных характеристик эквивалента товара.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что заказчик, составляя аукционную документацию, определил перечень характеристик товаров, на которые он собирается разместить заказ и предоставил соискателям возможность представить в своих заявках информацию об эквивалентах, которые отвечают заданным в аукционной документации характеристикам.

Таким образом, решение Управления 198К/2010 от 17.11.2010 в части признания Министерства нарушившим требования пункта 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не соответствует Закону N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что в нарушении 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 447 от 25.12.2007, Управление не указало в решении N 198К/2010 от 17.11.2010, в чем именно выразилось нарушение Министерством части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, то есть решение принято без отражения в нём конкретных обстоятельств, на основании которых комиссией пришла к выводам.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Управления 198К/2010 от 17.11.2010 Закону N 94-ФЗ, в части признания Министерства нарушившим часть 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ, также является обоснованным и основан на имеющихся в деле доказательствам и нормах права.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 Закона N 94-ФЗ, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона.

Согласно части 6 статьи 35 Закона N 94-ФЗ прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, срок подачи заявок установлен в период с 20.10.2010 по 09.11.2010. Соответствующая информация размещена 20.10.2010 на сайте http://www.dagtorgi.ru, а также опубликована в газете "Дагестанская правда" от 20.10.2010 (извещение N 137/10-П). Таким образом, Министерство не нарушило срок, установленный частью 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание, что отказ Управления от удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС" не нарушает права и законные интересы Министерства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно отказал в удовлетворении требований Министерства в признании незаконным решения Управления, в части касающейся признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС" (пункт 1 решения).

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления в части признания Министерства нарушившим часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, поскольку протокол рассмотрения заявок N 137/10 от 09.11.2010 не подписан от имени заказчика.

Поскольку, Министерством нарушены положения части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, решение о выдаче предписания, а также само обжалуемое предписание N 137/10 от 17.11.2010 соответствует Закону N 94-ФЗ, поскольку согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении нарушений закона антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе выдавать обязательные для исполнения предписания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республик Дагестан по делу А15-2533/2010 от 16.02.2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, Министерство и Управление являются государственными органами, государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2011 по делу N А15-2533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов