Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3643/11

г. Саратов

Дело N А12-1828/2011

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области - не явились, извещены,

от комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВолгаСМЕРШ" - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года

по делу N А12-1828/2011, судья Шутов С.А.,

по иску прокурора Волгоградской области

к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВолгаСМЕРШ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Прокуратура Волгоградской области с иском о признании недействительным договора охраны N 1/1 от 01.01.2011, заключенного между комитетом по образованию и науке администрации Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВолгаСМЕРШ".

Решением от 30 марта 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1828/2011 договор на оказание услуг охраны N1/1 от 01.01.2011 г.., заключенный между комитетом по образованию и науке администрации Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВолгаСМЕРШ" признан недействительным в силу ничтожности.

Комитет по образованию и науке администрации Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2011 г.. между комитетом по образованию и науке администрации Волгоградской области (Заказчик) и ООО Частная охранная организация "ВолгаСМЕРШ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны N 1/1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по охране имущества и иных материальных ценностей Заказчика (посредством сторожа/охранника и тревожной сигнализации), находящихся в помещениях Комитета по адресу: г.Волгоград, ул.Огарева, 6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и количество имущества Заказчика, подлежащего охране, указан в Приложении N 1, в том числе забор металлический, металлическое ограждение, тротуар вдоль здания и т.д.

Согласно пункту 1.4 договора, срок оказания услуг: с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора установлены обязанности Исполнителя круглосуточно осуществлять охрану имущества путем организации одного поста охраны; организовать и обеспечить контрольно-пропускной режим в помещениях Заказчика, порядок вывоза (выноса) имущества; при обнаружении в помещениях Заказчика признаков возгорания немедленно сообщить об этом в пожарную часть и администрацию Заказчика, а также принять меры к тушению пожара и спасению имущества.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенных посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, ограждений, а также иными способами в результате не обеспечения охраны или вследствие невыполнения Исполнителем контрольно-пропускного режима в помещениях Заказчика, порядка вывоза (выноса) имущества; ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими в помещения Заказчика в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых обязательств.

Посчитав, что оспариваемая сделка не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в связи с чем, недействительна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка не соответствуют требованиям закона. Так, в силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" указанный объект отнесен к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии с положениями Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 г., к объектам государственной охраны относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Такие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам МВД России (п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004).

Довод подателя жалобы о том, что предметом договора являются объекты, не подлежащие государственной охране, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с последующими редакциями), согласно которой местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 10.11.2008 N 1756-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", а также Приложению к данному Закону, комитет по образованию и науке администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области.

Следовательно, здание комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области относится к объектам, подлежащих государственной охране.

В соответствии с вышеуказанным, апелляционная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда первой инстанции, что договор на оказание услуг охраны N 1/1 от 01.01.2011 г.., заключенный между комитетом по образованию и науке администрации Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ВолгаСМЕРШ", не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем подлежит признанию недействительным, в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", а в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций, Комитет по образованию и науке администрации Волгоградской области вправе в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключать муниципальные контракты на оказание услуг по охране здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года по делу N А12- 1828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова