Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3651/11

г. Саратов

Дело N А12-2304/2011

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года

по делу N А12-2304/2011, судья Прудникова Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания",

к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Волжский",

о взыскании 1 069 261 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Оптовая электрическая компания" (далее - ОАО "Оптовая электрическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществ у "Мясокомбинат "Волжский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Волжский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период декабрь 2010 -январь 2011 г... в размере 620718,69 руб., пени в размере 448542,60 руб. за период с 06.04.2008 по 17.02.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мясокомбинат "Волжский" в пользу ОАО "Оптовая электрическая компания" взыскано 620718,69 руб. основного долга за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и 200000 руб. пени за период с 06.04.2008 по 17.02.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23692,61 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения

ОАО "Мясокомбинат "Волжский" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Оптовая электрическая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО "Оптовая электрическая компания" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат "Волжский" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 125, сроком действия с 01.03.2008 и до 31.12.2008, с возможностью продления на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

В соответствии с п.11.1 договор (при отсутствии доказательств обратного) считается продленным.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, а также оказывать последнему через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электроэнергии и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию (мощность) и услуги.

Договорной объем поставляемой электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения согласован сторонами в Приложениях N 1, 1а к контракту, точки поставки энергии - в Приложении N 3.

П.5.1 договора установлено, что определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании срочного донесения, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки, согласованной с сетевой организацией.

Ведомость показаний систем коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) оформляется и передается покупателем поставщику до 12 часов первого числа следующего за расчетным месяца (п.п. 2.3.14, 5.2 контракта).

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение условий договора поставки электрической энергии N 125 от 01.03.2008., согласно срочным донесениям ответчика истец поставил ответчику в указанный период, а последний потребил, электрическую энергию в количестве 104206 кВТ на сумму 368559,70 руб. в декабре 2010 и в количестве 98115 кВт.ч на сумму 405214,95 руб. в январе 2011 г.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период и иными материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Договора, ответчик обязался производить оплату электроэнергии в порядке, сроки и размере, установленном договором, в частности, разделом 7 договора.

Однако ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт задолженности по оплате электроэнергии на дату рассмотрения иска в размере 620718,69 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "Мясокомбинат "Волжский" ссылается на то, что ответчик известил суд о своем несогласии с суммой задолженности на дату вынесения итогового судебного акта, кроме того, по состоянию на 25.04.2011 ответчиком в адрес истца был осуществлен платеж в счет погашения задолженности за поставленную энергию, в доказательство данного обстоятельства ответчик ссылался на то, что приложил копии платежных поручений к апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет их, как несостоятельные.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, ссылка ответчика на несогласие с суммой задолженности без предоставления соответствующих обоснований своей позиции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Присутствуя в судебном заседании при рассмотрении данного спора ответчик обладал всеми предоставленными ему правами для защиты своей позиции, в том числе имел возможность представить суду и стороне доказательство оплаты части задолженности, однако указанного действия совершено не было.

Ссылка ответчика на оплату части задолженности по состоянию на 25.04.2011 года не влияет на правильность принятого судебного акта, так как резолютивная часть решения была оглашена 24.04.2011, оплата части суммы задолженности после вынесения судебного акта является вопросом добровольного исполнения решения суда и касается исполнительного производства.

Кроме того у апелляционной инстанции отсутствует доказательства оплаты части задолженности на которую ссылается ОАО "Волжский "Мясокомбинат", так как копии платежных поручений, которыми она оплачена, якобы находящиеся в приложении к апелляционной жалобе, на самом деле отсутствуют, что подтверждается Актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10.05.2011 по делу N А12-2304/11.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пока одна из сторон не оспорит доказательства, на которые ссылается другая сторона в процессе, они считаться признанными этой стороной.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержении размера задолженности, рассчитанной истцом, отсутствует подтверждение оплаты задолженности в сумме 620718,69 руб. В свою очередь судом первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, является верным.

В соответствии с п. 8.4. договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени составляет 448542,60 руб. за период с 06.04.2008 по 17.02.2011. Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду ее чрезмерно высокого процента, и, принимая во внимание ее компенсационную природу, уменьшил размер неустойки до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласен с указанный выводом суда первой инстанции, сторонами по делу снижение размера неустойки не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-2304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова