Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-2371/11

город Тула

20 июня 2011 г.

Дело N А09-9494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 111/3, ОГРН 1027809176196) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (г. Брянск, Проспект Ленина, 78, корпус 6, ОГРН 1023202747908) - не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (регистрационный номер - 20АП-2371/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу N А09-9494/2010 (судья Кожанов А.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", г. Санкт-Петербург к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", г. Брянск, о взыскании 318711руб. 74 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее - ОАО "СевЗап НТЦ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик") о взыскании 318 711 рублей 74 копеек, в том числе 311 732 рублей 40 копеек долга, 6 979 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 102-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СевЗап НТЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, а так же на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда от 21.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив, заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 114-116).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состянию на 01.01.2008 между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ОАО "СевЗап НТЦ", подписанный главным бухгалтером, не может свидетельствовать о признании долга.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву МУП "Брянскгорстройзаказчик" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 130-131).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОАО "СевЗап НТЦ" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 135).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 февраля 2006 года между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (Заказчик) и ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 148 Т-81 на выполнение проектных работ (далее - договор) с приложениями и протоколом разногласий, подписанными сторонами (л.д. 9-15, 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Дормаш" в Советском районе г. Брянска".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполненных работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 2) является договорной и составляет 445 332 рубля. В том числе НДС - 18% - 6 7932 рубля.

Оплата работ производится за готовую продукцию с авансовым платежом в размере 40% стоимости работ в сумме 133 599 рублей 60 копеек (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 3.5. договора оплата заказчиком будет производится после оформления акта сдачи-приемки (отгрузки) готовой продукции в размере 80% от стоимости работ. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере оставшихся 20% стоимости работ, после всех необходимых согласований.

Срок выполнения начало-окончание (месяц-год): в течение 4,5 месяцев после подписания договора, оплаты аванса и получения исходных данных.

Обязательства по оплате авансового платежа по договору N 148 Т-81 от 01.02.2006 были исполнены ответчиком, надлежащим образом. В счет аванса по договору ответчик по платежному поручению от 07.07.2006 N 723 перечислил истцу 133 599 рублей 60 копеек (л.д. 94).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору N 148Т-81 от 2005 года N 545 подписанному сторонами истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 311 732 рубля 40 копеек, подлежащих оплате (л.д. 22).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ОАО "СевЗап НТЦ", подписанном главным бухгалтером от ГУП "Брянскгорстройзаказчик" Родиной И.Н. и главным бухгалтером от ОАО "СевЗап НТЦ" Лактионовой С.В. указана задолженность на 01.01.2008 в пользу ОАО "СевЗап НТЦ" в размере 311 732 рубля 40 копеек (л.д. 93).

Истец 06.08.2010 направил ответчику претензию (исх. N 387/0400-01) с требованием погасить задолженность по договору N 148Т-81 от 2005 в размере 311 732 рубля 40 копеек в срок до 20.08.2010 (л.д. 23).

Данная претензия получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "СевЗап НТЦ" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации и обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, истцом работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом, календарным планом, подписанными представителями сторон без разногласий (л.д. 20, 22).

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что протоколом разногласий к договору срок выполнения работ сторонами определен в течение 4,5 месяцев после подписания договора и оплаты аванса (л.д.9)

Протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ определена в сумме 445 332 рублей (л.д. 19).

Условиями договора, определенными в пункте 13.1 предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и оплаты аванса и оканчивается после окончательной оплаты заказчиком подрядчику за выполненные работы.

Согласно представленному в материалы дела акту N 545т сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору N 148т-81 от 2005 года выполнены 30 марта 2007 года (л.д. 22).

При этом с иском подрядчик обратился в Арбитражный суд Брянской области 20 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области (л.д. 3-5), следовательно, с нарушением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности,.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанный главным бухгалтером, который по его мнению свидетельствует о признании ответчиком долга что, является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, судебная апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на вышеупомянутый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 усматривается, что оно подписано главным бухгалтером МУП "Брянскгорстройзаказчик" - Родиной И.Н., при этом ее доверенности на право подписания данного документа в материалах дела отсутствуют, то есть данный акт подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем, его нельзя отнести к действиям ответчика о признании долга.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком суммы долга, что влечет перерыв срока исковой давности, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Брянской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "СевЗап НТЦ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу N А09-9494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов