Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4073/11

г. Томск

N 07АП-4073/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой, С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Л. Полосиным, с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов К. А. по доверенности 01.07.2009, Рашоян А. Р. по доверенности от 14.04.2010,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - Чумаченко К. А. по доверенности N 109 от 11.01.2011, удостоверение; Шамраева Л. В. по доверенности N 100 от 25.11.2010, удостоверение;

от УФНС России по Новосибирской области - Романькова К. В. по доверенности N 16 от 25.04.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года по делу N А45-17242/2010 (судья В. Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт" (ОГРН 1085406031314) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 1019 от 23.03.2010 и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 374 от 09.06.2010.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 признано недействительным решение Управления от 09.06.2010 N 374, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2010 N 1019 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что срок на оспаривание решения Инспекции пропущен Обществом по уважительной причине.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Управления и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение Управления само по себе не нарушает прав Общества и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности; признание недействительным решения Управления не привело к восстановлению прав Общества; Обществом не представлено доказательств оплаты отгруженного на экспорт товара.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Инспекции поддержали доводы жалобы Управления ФНС по Новосибирской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной 22.10.2009 ООО "Торговый дом "Химэкспорт", в ходе которой было установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 11 822 836 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 993 014 рублей, а также, неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 524 759 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 717 от 05.02.2010 и принято решение N 1019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 23.03.2010.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 524 759 рублей, штраф в размере 69 968 рублей.

С апелляционной жалобой на решение Инспекции N 1019 от 23.03.2010 в Управление ФНС по Новосибирской области ООО "Торговый дом Химэкспорт" обратилось 19.04.2010.

Управление, рассматривая жалобу ООО "Торговый дом Химэкспорт", указало на то, что Обществом пропущен срок на апелляционное обжалование решения, поскольку решение вступило в законную силу 14.04.2010.

Управление рассмотрело жалобу Общества в порядке, установленном абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления N 374 от 09.06.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая, решение Инспекции N 1019 от 23.03.2010 и решение Управления N 374 от 09.06.2010 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции; решение Управления является ненормативным правовым актом; Обществом подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года.

Так, Обществом в Инспекцию были представлены: копия контракта N 41 от 19.09.2008 с ТОО "Крис Аналит", копии платежных поручений от 11.09.2009, от 21.08.2009, от 06.08.2009, от 22.07.2009, от 06.07.2009 и от 01.07.2009, выписки банка, письма экспортного покупателя с уточненной детализацией оплат в разрезе спецификации, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа о вывозе товара полностью за пределы таможенной территории РФ, копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Оспаривая данное обстоятельство, Управление в апелляционной жалобе ссылается на неподтверждение Обществом поступления на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод Управления несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя Общество в ходе налоговой проверки представило копии платежных поручений от 11.09.2009, 21.08.2009, 06.08.2009, 22.07.2009, 06.07.2009, 01.07.2009, 03.06.2009, 22.10.2008, 23.10.2008, 01.11.2008, 20.11.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 16.12.2008, 24.12.2008, 16.01.2009, 28.01.2009, 04.02.2009, 06.02.2009, 15.06.2009, выписки банка и письма экспортного покупателя с уточненной детализацией оплат в разрезе спецификации.

Управление указывает, что часть из представленных Обществом платежных поручений была учтена ранее при подтверждении ставки 0 процентов за 1 и 2 квартал 2009 года, что подтверждается решениями Инспекции N 348, 349 от 21.12.2009.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено решений Инспекции N 348, 349 от 21.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденный довод Управления о том, что ряд платежных поручений (N 50 от 03.06.2009, N 113 от 22.10.2009 и N 58 от 15.06.2009) ранее представлялись Обществом с пакетом документов за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Кроме того, Управлением не принят во внимание расчет по распределению сумм поступивших денежных средств по периодам за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.

Указание Управления в апелляционной жалобе на то, что представленные Обществом в материалы судебного дела и в ходе камеральной налоговой проверки расчеты являются разными документами, несопоставимыми между собой ни по форме, ни по содержанию, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что представленный Обществом в суд первой инстанции расчет по распределению сумм поступивших денежных средств по периодам за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года по содержанию соответствует расчету, представленному в Инспекцию с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Распределение Обществом сумм поступивших денежных средств за период с 1 по 4 квартал 2009 года не препятствует проверке такого расчета в рамках одного налогового периода - 3 квартала.

Наличие писем иностранного покупателя, изменяющих назначение платежа, в отношении платежных поручений от 11.09.2009, 21.08.2009, 06.08.2009, 23.07.2009, 06.07.2009, 01.07.2009, в соответствии с которыми произведенную оплату следует относить к оплате по спецификациям N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, не опровергает факта поступления от иностранного покупателя оплаты по спецификациям NN 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, на основании отгрузки по которым Обществом заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2009 года.

Факт поступления выручки в связи с отгрузкой товара по спецификациям N N 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 подтверждается копиями платежных поручений от 03.06.2009, 22.10.2008, 23.10.2008, 01.11.2008, 20.11.2008, 01.12.2008, 05.12.2008, 16.12.2008, 24.12.2008, 16.01.2009, 28.01.2009, 04.02.2009, 06.02.2009, 15.06.2009, выписками банка и письмами экспортного покупателя с уточненной детализацией оплат в разрезе спецификаций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на заявленные налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решение Управления само по себе не нарушает прав Общества и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа в силу пункта 2 статьи 139 НК РФ может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента принятия решения.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что Управление своим решением N 374 от 09.06.2010 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 23.03.2010 N 1019.

Фактически своим решение Управление признало правомерность выводов Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 11 822 836 рублей, о завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 993 014 рублей, о неуплате НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 524 759 рублей.

Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, и, не исправив ошибку нижестоящего налогового органа, Управление, исходя из положений статьи 140 НК РФ, тем самым нарушило права и законные интересы Общества.

Также действующее законодательство не содержит ограничений для судебного обжалования решений вышестоящего налогового органа, вынесенных по результатам проверки правомерности решений нижестоящего налогового органа, и не исключает подобные решения вышестоящих налоговых органов из сферы судебного контроля.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции, осуществляя проверку законности решения Управления, дал оценку решению Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решения Управления, которым установлена правомерность выводов Инспекции, изложенных в решении от 23.03.2010 N 1019.

Принимая во внимание, что Управление не установило каких-либо ошибок со стороны Инспекции и фактически полностью согласилось с выводами Инспекции в решении от 23.03.2010 N 1019, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления N 374 от 09.06.2010, обоснованно указал на допущенные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2010 N 1019, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Такой срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 23.03.2010 N 1019 получено 30.03.2010 представителем Общества Шипицыной О. И., действующей на основании доверенности от 04.12.2009.

Ссылка Общества на вручение решения Инспекции от 23.03.2010 N 1019 неуполномоченному лицу подлежит отклонению, поскольку полномочия Шипицыной О. И. в соответствии с доверенностью от 04.12.2009 включают в себя право предоставлять, запрашивать и получать необходимые документы, расписываться в получении документов по взаимоотношениям с налоговой инспекцией.

Поскольку в течение десяти дней после получения представителем Общества решения Инспекции на него не было подано жалобы в вышестоящий налоговый орган, такое решение Инспекции вступило в силу.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Инспекции от 23.03.2010 N 1019 было получено представителем Общества 30.03.2010 и вступило в силу с 15.04.2010.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае должен исчисляться с 15.04.2010.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2010 N 1019 только 09.09.2010, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока Общество указало на вручение решения Инспекции неуполномоченному лицу, на нахождение руководителя Общества в командировке до 11.04.2010.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт вручения решения Инспекции уполномоченному лицу подтверждается материалами дела.

Нахождение руководителя Общества в командировке до 11.04.2010 не препятствовало как обращению в срок до 14.04.2010 в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции, так и обращению в срок до 15.07.2010 в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действовать от имени ООО "Торговый дом "Химэкспорт" в соответствии с доверенностью от 09.03.2010 уполномочена Рашоян А.Р., наделенная широким кругом полномочий, в том числе правом обжаловать действия и решения должностных лиц налоговых органов, подавать заявления, ходатайства, получать необходимые документы, расписываться.

Данная доверенность выдана Рашоян А. Р. сроком на три года с правом передоверия, следовательно, представитель на момент получения решения в налоговом органе по результатам камеральной налоговой проверки была уполномочена и имела возможность оспаривать решение Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оно было вынуждено обратиться с жалобой на решение Инспекции в Управление, и только после получения решения Управления могло обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Вместе с тем, решение Управления по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 23.03.2010 N 1019 было получено Обществом 23.06.2010.

Указанное обстоятельство подтверждается Обществом в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, в период с 23.06.2010 по 15.07.2010 Общество с соблюдением установленного порядка оспаривания решений налоговых органов и установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока имело возможность обратиться с заявлением в суд о признании недействительным решения Инспекции.

Причин невозможности обратиться в суд с заявлением в период с 23.06.2010 по 15.07.2010 Обществом не указано.

Таким образом, в связи с пропуском Обществом срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению последнему из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года по делу N А45-17242/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт" излишне уплаченную по квитанции от 20 мая 2011 года государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.В. Кривошеина