Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5082/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А76-24678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) по делу N А76-24678/2010 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "ТехАртКом" Тетеркина О.А. (доверенность от 25.01.2011),

представители открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" Бондарь К.В. (доверенность от 10.05.2011) и Давыдов Д.С. (доверенность от 05.04.2011).

Закрытое акционерное общество "ТехАртКом" (далее - ЗАО "ТехАртКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Автотракторной техники" (далее - ОАО "НИИ АТТ", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 4 от 12.03.2009 года в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства N3 от 12.03.2009 (л.д. 7, уточнение - л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) исковые требования ЗАО "ТехАртКом" удовлетворены в полном объеме (л.д.96-104).

В апелляционной жалобе ОАО "НИИ АТТ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Поскольку п.7 договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 12.03.2009 предусмотрено условие об оплате путем проведения зачета встречных взаимных требований, оснований для взыскания с ответчика оплаты не имеется. Задолженность ЗАО "ТехАртКом" перед ответчиком значительно превышает стоимость переданного по спорному договору транспортного средства. Договор N 3 от 12.03.2009 являлся единственным, по которому истец выступал в качестве кредитора, наличие иных таких договоров не установлено. Доказательств того, что акт взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009 не принят бухгалтерией истца не имеется.

В подтверждение ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2009, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 и 62.1 за март 2009 года, карточка счета 60.1 за март 2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НИИ АТТ" дополнительно представил командировочное удостоверение N 143 от 28.03.2011, приказ о направлении в командировку от 28.03.2011 N 143, и заявил ходатайство о приобщении всех указанных документов к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2011 (л.д. 91-93) усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2009, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1 и 62.1 за март 2009 года, карточки счета 60.1 за март 2009 года, командировочного удостоверения N 143 от 28.03.2011, приказа о направлении в командировку от 28.03.2011 N 143; не ссылался на указанные доказательства, как объективно существующие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из указанного протокола также не следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование возражений, ссылался на возможность представления таких доказательств, возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 06.04.2011. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 06.04.2011 в порядке, установленном ч.7 ст. 155 АПК РФ, ответчиком не представлялось. Протокол судебного заседания 06.04.2011 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля и получении показаний генерального директора ЗАО "ТехАртКом" Стояна Сергея Викторовича, со ссылкой на то, что указанное лицо осуществляло полномочия на момент подписания акта взаимозачета и может дать пояснения относительно обстоятельств проведения зачета и отражения его в бухгалтерской отчетности истца.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, отказал в его удовлетворении.

ЗАО "ТехАртКом" в отзыве просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Выводы суда о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленного товара по договору N 3 от 12.03.2009, незаключенности акта взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009 являются верными. Суд правомерно установил наличие в спорный период между истцом и ответчиком нескольких обязательств. Довод ответчика о принятии акта взаимозачета к учету бухгалтерией истца не соответствует материалам дела, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец признан несостоятельным (банкротом), акт взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009 является недействительным на основании абз.3 п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу разъяснений абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать данную сделку как ничтожную (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТехАртКом" (продавец) и ОАО "НИИ АТТ" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 12.03.2009 (л.д. 60), согласно предмету которого продавец продает транспортное средство измерительную тензолабораторию ТЛ-2: Марка, модель Специальный (фургон) ГАЗ 66, N шасси (рамы) ХТН006611КО581851, год выпуска 1989, модель, N двигателя 606 МО1327.89М стоимостью 70 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (п.1). Согласно п.7 договора расчеты производятся путем зачета взаимных требований.

Транспортное средство передано ответчику по товарной накладной N 4 от 12.03.2009 (л.д. 11), на оплату выставлен счет-фактура N 00000012 от 12.03.2009 (л.д. 12).

Факт получения транспортного средства уполномоченным лицом ответчика подтверждается доверенностью N 00000008 от 12.03.2009 и ответчиком по существу не оспаривается.

Определением от 26.03.2009 по делу N А76-5388/2009 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ТехАртКом" (л.д. 84-88), решением суда от 02.12.2009 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л.д. 18-28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "НИИ АТТ" против удовлетворения исковых требований возражало (отзыв - л.д. 77-78), указав на погашение задолженности путем проведения взаимозачета по акту N 00000003 от 12.03.2009. В обоснование ответчик представил указанный акт (л.д. 56), а также акты сверки взаимных расчетов по основному договору и договору 1477/08 (л.д. 57, 58).

Указав, что актом взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009 не предусмотрены обязательства, по которым образовалась засчитываемая задолженность, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции на основании ст.ст. 410, 432, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о незаключенности вышеуказанного акта, наличии у ОАО "НИИ АТТ" обязанности по оплате поставленного истцом транспортного средства.

Между тем, выводы суда о незаключенности акта взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009 и наличии оснований для взыскания заявленной суммы нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор купли-продажи транспортного средства N 3, подписанный сторонами 12.03.2009.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не оспаривается подписание договора уполномоченными лицами. Сторонами определен товара, который истец обязался поставить истцу, его стоимость. В товарной накладной N 4 от 12.03.2009, по которой товар получен ответчиком, в качестве оснований указан договор N 3 от 12.03.2009. Товар принят ответчиком без замечаний. Доказательства наличия разногласий по поводу существенных условий договора в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (ст.65 АПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны заключенность данного договора не оспаривали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание, цель договора и последующее поведение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи транспортного средства N 3 от 12.03.2009, возникновении спорных отношений из указанного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая довод ответчика относительно погашения задолженности путем зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Спорный акт взаимозачета по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон.

С учетом положений ст. 432 ГК РФ договор будет считаться заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о предмете договора, а также условиям, которые определены правовыми нормами как существенные для договоров данного вида.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из акта взаимозачета N 00000003 от 12.03.2009 усматривается, что по нему погашается задолженность ОАО "НИИ АТТ" перед ЗАО "ТехАртКом" в размере 70 000 руб. по основному договору, а также задолженность ЗАО "ТехАртКом" перед ОАО "НИИ АТТ" в размере 70 000 руб. по договору N 1477/08 от 01.01.2008.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт составлен в простой письменной форме (ст.434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Стороны определили обязательства, по которым погашаются взаимные требования. При этом указание договора, по которому образовалась задолженность ОАО "НИ АТТ", как основной само по себе не может являться основанием для признания зачета незаключенным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 по основному договору задолженность ответчика перед истцом в сумме 70 000 руб. образовалась 12.03.2009.

Ответчиком представлена справка, что по состоянию на 12.03.2009 истец имел перед ответчиком задолженность по договорам N 1351/05 от 01.03.2005 и N 1477/08 от 01.01.2008, а ответчик перед истцом - по договору N 3 от 12.03.2009 (л.д. 74). Доказательств наличия иных обязательств, в силу которых у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 70 000 руб. материалы дела не содержат, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела также представлен договор N 1477/08 от 01.01.2008 с приложениями (л.д. 63-68). Из акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 12.03.2009 следует и истцом не оспорено, что последний имел задолженность перед ответчиком по договору 1477/08 в сумме 191 750 руб. (сальдо на 01.01.2009).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о неотносимости к делу актов сверки взаимных расчетом по состоянию на 12.03.2009 по договору 1477/08 и по основному договору (ст.67 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что договором N 3 от 12.03.2009 предусмотрена форма расчетов путем проведения зачета взаимных требований, истцом не представлены бухгалтерские документы ЗАО "ТехАртКом" в подтверждение фактического непроведения зачета, отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий относительно того, какие именно обязательства прекращены путем зачета, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате транспортного средства, переданного по договору N 3 от 12.03.2009 зачетом встречного однородного требования.

Доводы истца о недействительности зачета, оформленного актом N 00000003 от 12.03.2009, в силу абз.3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия у суда возможности сделать вывод о ничтожности данного договора на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ (абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялись (ч.5 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримой, доказательств обращения с требованием о признании ее недействительной в установленном порядке истцом не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком правом (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствие с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) по делу N А76-24678/2010 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ТехАртКом" о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Автотракторной техники" задолженности в сумме 70 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехАртКом" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Автотракторной техники" 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехАртКом" в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины по иску и 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова