Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4816/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-44584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Диз-Арх": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.06.2011 посредством факсимильной связи, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр": не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

по делу N А60-44584/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" (ОГРН 1026604962240, ИНН 6660120834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" (ОГРН 1036602683468, ИНН 6658173035)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ОГРН 1036603532184, ИНН 6670037818), общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ОГРН 1026600669260, ИНН 6604012401)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" 2 512 724 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости используемой ответчиком проектной документации, выполненной истцом (л.д. 9-12).

Определением от 28.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (л.д. 179-181).

Решением от 06.04.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 196-203).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Истцом доказаны и факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, и размер неосновательного обогащения: проектная документация была передана обществом "Стройтехцентр" как заказчиком ответчику - обществу "Энергоинвестстрой", однако условиями договора был предусмотрен запрет передачи проектной документации третьим лицам. Стоимостный размер неосновательного обогащения был установлен вступившими в законную силу судебными актами, копии которых имеются в материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что договор о разделении функций заказчика N 3-10-04 от 05.10.2004 может служить договорным основанием для передачи обществу "Энергоинвестстрой" проектной документации, разработанной истцом по договору с обществом "Стройтехцентр", является неправомерным, поскольку указанный договор не является соглашением о внесении изменений в договоры на разработку проектной документации, также он не является договором уступки права требования проектной документации.

Суждение суда первой инстанции о том, что основанием предъявления требования к ответчику является неплатежеспособность общества "Стройтехцентр" (третьего лица), противоречит имеющимся в деле доказательствам. Требования истца по настоящему спору имеют иной предмет и иные основания в сравнении с требованиями к обществу "Стройтехцентр", удовлетворенными судами по иным рассмотренным арбитражным делам.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовское строительное управление" (заказчик - инвестор - застройщик), ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (исполнитель) 05 мая 2004 года заключен трехсторонний договор N 05-05-04, по условиям которого заказчик - инвестор - застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика по договору (л.д. 36-39). Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секции N 3, 4, 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова -Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге (п.1.1, п.1.2 договора).

Впоследствии во исполнение вышеназванного соглашения между ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (проектировщик) заключены ряд договоров, а именно: договор N 09.07.07-А-02 (л.д. 60-62), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства разработать согласно ТУ ЕЭСК N 218-31/213 от 19.09.2006 стадию Проект и рабочую документацию на электроснабжение 10кВ с ТП объекта "3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г.Екатеринбурге"; а также договоры N 09-01-08-А-09, N 14-01-08-А-12, N 10-01-08-А-10, N 11-01-08-А-11 на организацию и ведение авторского надзора, договоры на размножение рабочих чертежей N 27-05-08-А-15 от 27.05.2008 и N 28.05.08-А-16 от 28.05.2008.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком (истцом) были выполнены все предусмотренные данными договорами работы. Однако оплата работ не была произведена заказчиком (ООО "Стройтехцентр").

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО "Стройтехцентр" в пользу ООО "Диз-Арх" взыскано 2 512 724 руб. 87 коп. (л.д. 91-96, 97-110, 111-118, 119-127, 128-135, 136-143, 144-153). Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Стройтехцентр" перед ООО "Диз-Арх" в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. в качестве оплаты проектных работ, выполненных истцом в рамках договорных обязательств, является установленным.

Истец, полагая, что общество "Энергоинвестстрой", осуществляя фактическую деятельность застройщика, незаконно владеет и пользуется всей проектной документацией, созданной обществом "Диз-Арх" в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, полученном в виде стоимости проектной документации, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания имеющихся в материалах дела документов и ранее принятых судебных актов следует, что спорная проектная документация разрабатывалась истцом в рамках договорных обязательств, возникших между ним и обществом "Стройтехцентр" на основании заключенных договоров подряда. В связи с чем оплата данных работ должна производиться именно заказчиком, что и было установлено указанными выше судебными актами, которыми задолженность в сумме 2 512 724 руб. 87 коп. взыскана с ООО "Стройтехцентр".

При этом факт использования ответчиком разработанной истцом проектной документации при строительстве объекта не влечет возможности повторного взыскания указанной суммы в виде неосновательного обогащения, поскольку работы по разработке проекта выполнялись истцом именно в рамках договора и поэтому оплата результата этих работ должна производиться также в рамках договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае правила о неосновательном обогащении применены быть не могут, так как вступившими в законную силу судебными актами лицо, которое обязано произвести оплату истцу за выполненные им работы по разработке данной проектной документации, было установлено.

Доказательств того, что ответчик является правопреемником ООО "Стройтехцентр" либо между ними заключено соглашение о передаче обязательств по оплате данных работ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная проектная документация была получена ответчиком от ООО "Стройтехцентр" на основании договора N 3-10-04 от 05.10.2004 о разделении функций и передаче части функций заказчика, согласно которому общество "Стройтехцентр" по письменному согласованию с ответчиком обязалось производить выбор проектных подрядных организаций, заключать с ними договоры на выполнение работ, необходимых для строительства объекта, и затем по требованию ответчика предоставить ему все имеющиеся сведения и документы, необходимые для строительства объекта (л.д. 73-76).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что то обстоятельство, что общество "Стройтехцентр" при наличии установленного пунктом 6.2 заключенного с истцом договора N 05-05-04 от 05 мая 2004 года запрета передачи документации третьим лицам, тем не менее передал ответчику разработанную истцом проектную документацию, может свидетельствовать лишь о возможном нарушении договорных обязательств со стороны общества "Стройтехцентр" и возникновении в связи с этим у истца неких убытков, связанных с защитой авторских прав, но не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные ранее судебными актами, но не исполненные обществом "Стройтехцентр" требования имеют иной предмет и иные основания в отличие от требований, заявленных в рамках настоящего иска, правомерен, однако не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы общества "Диз-Арх", содержащиеся в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-44584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" (ОГРН 1026604962240, ИНН 6660120834) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 03.05.2011 в составе общей суммы 17 781 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких