Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 08АП-3453/11

город Омск

20 июня 2011 г.

Дело N А75-594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3453/2011) Нечепорука Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011, вынесенное по делу N А75-594/2009 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительные системы", Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорука Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу, Шамшину Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и встречному исковому заявлению Шамшина Юрия Александровича к закрытому акционерному обществу "Строительные системы" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нечепорука В.П. - представитель Телков А.С. (паспорт, по доверенности от 10.06.2011);

от ЗАО "Строительные системы" - представитель не явился, извещён;

от Саватеева И.Н. - представитель не явился, извещён;

от Голубева Д.В. - представитель Шамшин Ю.А. (паспорт, по доверенности от 07.06.2011);

от Шамшина Юрия Александровича - лично (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу N А75-594/2009 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы"), Нечепорука В.П., Саватеева И.Н., о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано. Полностью удовлетворен встречный иск Шамшина Ю.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Строительные системы" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шамшина Ю.А., расторжении с Шамшиным Ю.А. трудового контракта и избрании на должность генерального директора ЗАО "Строительные системы" Нечепорука В.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 принят частичный отказ от исковых требований ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. о взыскании с Шамшина Ю.А. в пользу Голубева Д.В. 26 178 700 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу А75-594/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительные системы", Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года по делу А75-594/2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части вышеназванные судебные акты об удовлетворении встречного иска Шамшина Ю.А. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 02.07.2010 производство по делу А75-594/2009 по основному иску прекращено в связи с отказом истцов ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. от иска.

11.01.2011 Голубев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Строительные системы" в сумме 33 333 руб. 33 коп., с Саватеева Игоря Николаевича в сумме 33 333 руб. 33 коп., с Нечепорука Валерия Павловича 33 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011 по делу N А75-594/2009 требования Голубева Д.В. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Строительные системы" в сумме 33 333 руб. 33 коп., с Саватеева Игоря Николаевича в сумме 33 333 руб. 33 коп., с Нечепорука Валерия Павловича 33 333 руб. 33 коп. удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нечепорук В.П. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Нечепорук В.П. указывает, что в данном случае применимо правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, закрепленное в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Голубев Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Строительные системы" и Саватеев И.Н. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нечепорука В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Голубева Д.В. и Шамшина Ю.А. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу N А75-594/2009 встречный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы"), Нечепорука В.П., Саватеева И.Н., о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 принят частичный отказ от исковых требований ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. о взыскании с Шамшина Ю.А. в пользу Голубева Д.В. 26 178 700 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу А75-594/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Строительные системы", Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 08.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года по делу А75-594/2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части вышеназванные судебные акты об удовлетворении встречного иска Шамшина Ю.А. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 02.07.2010 производство по делу А75-594/2009 по основному иску прекращено в связи с отказом истцов ЗАО "Строительные системы", Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. от иска.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Голубев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов Голубев Д.В. представил соглашение от 16.01.2009 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 10.05.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.02.2009 на сумму 100 000 руб. (том 20 л.д. 79-82)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2009 между Голубевым Д.В. и адвокатом адвокатского образования филиала N 8 г. Сургута Коллегии адвокатов ХМАО Готфрид О.В. подписано соглашение на оказание юридических услуг для защиты интересов поручителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску закрытого акционерного общества "Строительные системы", Саватеева Игоря Николаевича, Нечепорук Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу, Шамшину Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 100 000 руб.

Участие представителей Голубева Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу N А75-594/2009.

В соответствии с актом выполненных работ по соглашению от 16.01.2009 на оказание юридических услуг, подписанным сторонами, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Факт оплаты Голубевым Д.В. оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.02.2009 на сумму 100 000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные Голубевым Д.В. в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод Нечепорука В.П. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения Голубевым Д.В. судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты Голубевым Д.В. судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным Нечепорук В.П. в материалы дела не представил.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Голубева Д.В. услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Довод Нечепорука В.П., что в данном случае применимо правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку встречные исковые требования Голубева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2011, по делу N А75-594/2009 по заявлению Голубева Дмитрия Викторовича о взыскании 100 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич