Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 20АП-2436/11

г. Тула

22 июня 2011 г.

Дело N А23-67/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Партнер-плюс" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000912671, ИНН 4024007267): Пастушенко О.В. - представителя (доверенность от 27.12.2010),

от ГУ КРО ФСС РФ: Лиргамир Е.В. - консультанта отдела правового обеспечения (доверенность от 31.03.2010 N 01-17/05/11225); Невраева С.В. - начальника контрольно-ревизионного отдела (доверенность от 15.06.2011 N 0117/01/16990),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 по делу N А23-67/2011 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-плюс" (далее по тексту - ООО "Партнер-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ, Фонд) от 13.12.2010 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 113 867, 60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер-плюс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что на основании решения управляющего ГУ КРО ФСС РФ от 26.08.2010 N 686 Фондом проведена выездная проверка ООО "Партнер-плюс" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Выявленные ГУ КРО ФСС РФ в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 13.11.2010 N 686.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 13.12.2010 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением ООО "Партнер-плюс" выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 174, 10 руб.

В выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 113 867, 60 руб. Обществу отказано.

Основанием для отказа ООО "Партнер-плюс" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 113 867, 60 руб., послужил вывод Фонда о злоупотреблении Обществом правом на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В подтверждение данного вывода ГУ КРО ФСС РФ указало на то, что с 01.01.2010 оклад генерального директора ООО "Партнер-плюс" Таракановой М.В. (Себекиной М.В.) согласно штатному расписанию составлял 11 000 руб. После того, как 02.03.2010 в женской консультации установили факт беременности Таракановой М.В., оклад генерального директора Общества на основании приказа от 30.03.2010 N 3 был увеличен до 82 000 руб. При том, что доход ООО "Партнер-плюс" в 2009 году составил 139 000 руб., а в целях осуществления своей хозяйственной деятельности Общество использовало краткосрочные кредиты.

Таким образом, по мнению Фонда, повышение заработной платы генеральному директору являлось для ООО "Партнер-плюс", ввиду отсутствия финансовых возможностей, экономически нецелесообразным, что свидетельствует об искусственном создании Обществом условий для получения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Частично не согласившись с решением ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010, ООО "Партнер-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в Фонд для проверки и в материалы дела документами, свидетельствующими об исполнении Таракановой М.В. своих трудовых обязанностей, о наступлении страхового случая и о выплате соответствующего пособия застрахованному лицу, ООО "Партнер-плюс" подтвердило факт соблюдения им всех условий, необходимых для получения возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 названного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что право на пособие по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

В части 4 названной статьи данного Федерального закона предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере ста процентов среднего заработка.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К указанным выплатам, в частности, относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет; другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

В частности, согласно указанной норме права, к принципам осуществления обязательного социального страхования относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в повышении заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тараканова М.В. (Себекина М.В.) работает в должности генерального директора ООО "Партнер-плюс" с 03.08.2004.

В связи с уходом Таракановой М.В. в декретный отпуск Обществом данному работнику было рассчитано пособие по беременности и родам в размере 164 682 руб. и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 359, 70 руб. из расчета заработной платы 82 000 руб.

В подтверждение соблюдения всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, ООО "Партнер-плюс" представило в ГУ КРО ФСС РФ для проверки и в материалы дела: документы, подтверждающие исполнение Таракановой М.В. своих трудовых обязанностей, листок нетрудоспособности серии ВШ N 922337, подтверждающий наступление страхового случая, а также расходный кассовый ордер от 20.07.2010 N 24, подтверждающий выплату Таракановой М.В. пособия по беременности и родам в размере 164 682 руб. и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 359, 70 руб.

Оценив представленные ООО "Партнер-плюс" документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сами по себе указанные документы не могут являться основанием для возмещения Обществу за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию ввиду следующего.

Согласно штатному расписанию в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оклад генерального директора Общества составлял 8 000 руб., с 01.01.2010 - 11 000 руб.

Факт беременности Таракановой М.В. был установлен в женской консультации 02.03.2010.

На основании решения единственного учредителя Общества от 22.03.2010 N 6 организацией издан приказ от 30.03.2010 N 3 об увеличении с 01.03.2010 должностного оклада генерального директора ООО "Партнер-плюс" до 82 000 руб., то есть в 7,5 раз по отношению к размеру оклада генерального директора, установленному штатным расписанием на период с 01.01.2010.

При этом согласно Книге учета доходов и расходов ООО "Партнер-плюс" сумма чистого дохода Общества за 2009 год составила 139 000 руб., за первый квартал 2010 года - 47 343 руб.

Кроме того, как установлено судом, в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в целях выплаты сотрудникам заработной платы и пособий по государственному социальному страхованию, ООО "Партнер-плюс" использовало краткосрочные кредиты.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по балансовому счету ООО "Партнер-плюс" 66 "Краткосрочные займы" за 2010 год за Обществом числится кредиторская задолженность перед ООО "ПСК Кедр", ООО "Люстом" на общую сумму 984 000 руб. В июне 2010 года ООО "Партнер-плюс" получен краткосрочный кредит от филиала "Рязанский ОАО "СКБ Банк г. Рязань" в сумме 140 000 руб.

Доводы ООО "Партнер-плюс" о том, что в 2010 году заемные средства привлекались Обществом не в целях выплаты сотрудникам заработной платы и пособий по государственному социальному страхованию, а для закупки оборудования, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур и товарных накладных (т.2, л.д. 106-116), из которых усматривается, что оборудование закупалось ООО "Партнер-плюс" в 2009 году.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на время отпуска Таракановой М.В. по беременности и родам на должность генерального директора ООО "Партнер-плюс" на основании приказа от 19.07.2010 N 10 была назначена Дмитрикова И.А. Указанным приказом на Дмитрикову И.А. также возложены обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 3 приказа от 19.07.2010 N 10 должностной оклад Дмитриковой И.А. установлен согласно штатному расписанию, т.е. в размере 82 000 руб. Однако, как усматривается из платежных ведомостей (т.2, л.д. 132, 138, 142, 146, 148) фактически Дмитрикова И.А. получала заработную плату в сумме 17 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Партнер-плюс" представило в материалы дела другой приказ от 19.07.2010 N 10, в котором указано, что Дмитрикова И.А. назначена на должность генерального директора и главного бухгалтера Общества с рабочим днем 2 часа с тарифным окладом 0, 25 ставки генерального директора.

Вместе с тем, из решения единственного учредителя ООО "Партнер-плюс" Пастушенко О.В. от 22.03.2010 N 6 об изменении штатного расписания усматривается, что увеличение должностного оклада генерального директора Общества до 82 000 руб. связано с увеличением объема работ на предприятии.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что увеличенный объем работ сотрудник ООО "Партнер-плюс" может выполнять, работая 2 часа в день и совмещая при этом должности генерального директора и главного бухгалтера.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение должностного оклада имело место только в отношении должности генерального директора. Размер должностных окладов других работников оставался прежним.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности Общества, что привело к созданию им ситуации для возмещения из Фонда социального страхования средств на выплату пособия по беременности и родам в завышенном размере.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ГУ КРО ФСС РФ правовых оснований для отказа Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 в части удовлетворения требований ООО "Партнер-плюс" о признании недействительным решения ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб. подлежит отмене.

Отказывая ООО "Партнер-плюс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 5 503, 96 руб., суд первой инстанции правомерно указал на завышение суммы выплаченного Обществом Таракановой М.В. пособия на 5 503,96 руб. вследствие неправильного его исчисления, так как подлежащее выплате Таракановой М.В. пособие Общество исчислило исходя из среднего дневного заработка, сумма которого превышает сумму среднего дневного заработка, определяемого путем деления установленной пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предельной базовой величины для начисления страховых взносов (415 000 руб.) на день страхового случая, на 365 (415 000/365=1 136, 986 руб.).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 по делу N А23-67/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО "Партнер-плюс" о признании недействительным решения ГУ КРО ФСС РФ от 13.12.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 363, 64 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных ООО "Партнер-плюс" требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина