Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-3293/11

г. Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А43-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-3708/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановлений Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода от 24.02.2011 N52 ПЮ 003332, от 28.02.2011 N52 ПЮ 003331.

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород", отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - отдел, административный орган) от 24.02.2011 N 52 ПЮ 003332, от 28.02.2011 N 52 ПЮ 003331 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.33 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 постановление отдела от 24.02.2011 N 52 ПЮ 003332 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 N 52 ПЮ 003331 обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления.

Также отмечает, что при вынесении постановлений инспектором не были разъяснены права и обязанности, порядок и сроки обжалования, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание представитель общества не явился. Заявлением (входящий N 3293/11 от 09.06.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В судебное заседание представитель отдела также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером 1075258008330 (л.д.8).

Инспектором отдела 29.12.2010 проведено обследование улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода.

Факт проведенного обследования зафиксирован в акте от 29.12.2011 и фотоматериалах.

В ходе обследования на момент проведения проверки 29.12.2010 в 14 час. 45 мин. на ул.Нижне-Волжская набережная, у Чкаловской лестницы обнаружено наличие снежных масс на проезжей части автодороги, заужающей ее ширину, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

При рассмотрении материалов проверки было установлено, что подрядчиком по содержанию вышеуказанной улицы, в том числе по уборке снежных масс, на основании муниципального контракта является ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород".

По факту выявленных нарушений инспектором отдела в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий 24.02.2011 в отношении общества, в отсутствие законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении.

Извещение от 22.02.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на имя генерального директора общества и получено в тот же день представителем отдела кадров Юдиной, о чем свидетельствует ее роспись в получении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, инспектором ОГИБДД Барсуковым А.Б. в пределах полномочий, предоставленных пунктом 8 статьи 23.3 Кодекса, 28.02.2011 вынесено постановление N 52 ПЮ 003331 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Материалы дела рассмотрены в отсутствие законного представителя, уведомленного извещением от 24.02.2011.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" на основании муниципального контракта N 284 от 17.12.2007, заключенного с администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, в том числе обеспечить выполнение требований, установленных ГОСТ Р 50597-93 (пункты 1.1, 5.2.6 контракта).

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела (актом выявленных недостатков, приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011 N 001790) и не оспаривается заявителем факт несоответствия в момент совершения правонарушения спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям.

При таких обстоятельствах в бездействиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не основан на материалах дела, поэтому не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда.

Из статьи 28.2 Кодекса следует, что составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что извещение от 22.02.2011 о составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2011, адресованное законному представителю, было получено инженером отдела кадров Юдиной Т.Г. 22.02.2011, о чем имеется ее расписка в получении на извещении (л.д.31).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 11 часов 30 минут 28.02.2011, адресованное законному представителю общества, также было получено представителем отдела кадров Юдиной Т.Г. 24.02.2011, о чем имеется ее расписка на извещении (л.д.33).

При таких обстоятельствах административный орган выполнил требования статьи 28.2 Кодекса, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности отделом не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-3708/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ИНН 5258071830, ОГРН 1075258008330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина