Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3710/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-37553/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа: Куликова Е.в., по доверенности от 02.02.2011 N АТИ-27/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ногинский территориальный отдел N 15) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 по делу N А41-37553/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Владимира Александровича, к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (Ногинский территориальный отдел N 15) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович (далее - заявитель, предприниматель, Богданов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления 50 АА N 080773 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.05.2010 исполняющим обязанности заведующего Ногинским территориальным отделом N 15 Государственное учреждение Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым предприниматель Богданов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области N 170/2006-ОЗ), за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

В обоснование заявленных требований Богданов В.А. указал, что надлежащих извещений о явке в административный орган не получал, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что предприниматель был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В материалы дела представлены копии квитанций об отправке почтовой корреспонденции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Индивидуальный предприниматель Богданов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 администрацией Ногинского района Московской области, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ногинску Московской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.01.2004 внесена запись за основным государственным номером 304503103000062.

Сотрудником административного органа, действовавшем на основании задания на осуществление деятельности по реализации Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", 05.05.2010 установлено, что в районе остановочного пункта "Автовокзал", расположенного на ул. Комсомольской в г.Ногинске Московской области, водитель, работающий на транспортном средстве, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Богданову В.А. (автобус категории ОМВ марки "Газель", государственный номерной знак N ЕВ 413-50 РУС), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 19 "Доможирово - п. Октября - ул. Климова - Доможирово" без заключения предпринимателем Богдановым В.А. договора с уполномоченным органом Московской области на выполнение пассажирских перевозок, без разрешения на работу по маршруту, чем допустил нарушение статей 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ). Так же установлено, что предприниматель Богданов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В отношении предпринимателя Богданова В.А. определением от 05.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12 Закон МО N 170/2006-ОЗ.

Инспектором Ногинского территориального отдела N 15 ГУ МО АТИ в отношении предпринимателя Богданова В.А. по выявленному правонарушению составлен протокол от 14.05.2010 50 АА N 080430 об административном правонарушении по части 4 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ (л.д.33).

Исполняющим обязанности заведующего Ногинским территориальным отделом N 15 ГУ МО АТИ вынесено постановление от 21.05.2010 50 АА N 080773 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2007 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", предпринимателю Богданову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.36-38).

Предприниматель Богданов В.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене.

Установив наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 данного Закона перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Положения главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ устанавливают порядок организации обслуживания населения регулярными перевозками.

В соответствии с частью 1 статьи 22 главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

В результате мониторинга установлено, что предприниматель Богданов В.А. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 19 "Доможирово - п.Октября - ул.Климова - Доможирово" без заключения договора с уполномоченным органом Московской области на выполнение пассажирских перевозок, без разрешения на работу по маршруту.

Частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 4 названной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем Богдановым В.А. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- заданием на осуществление деятельности по реализации Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", фототаблицей, из которых следует, что на транспортном средстве - автобус малой вместимости марки "Газель" государственный номерной знак N ЕВ 413-50 РУС, принадлежащем предпринимателю Богданову В.А., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 19 "Доможирово - п.Октября - ул.Климова - Доможирово";

- служебной запиской старшего инспектора ГУ МО АТИ, из которой следует, что при осуществлении им 05.05.2010 г.. мониторинга установлен факт перевозки пассажиров автобусом, принадлежащим предпринимателю Богданову В.А., без разрешения на работу по маршруту;

- показаниями свидетелей Царегородцева П.В., Кузнецова И.В. от 05.05.2010, из которых следует, что автобус, принадлежащий предпринимателю Богданову В.А., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 19;

- постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Богданов В.А. уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ за осуществление пассажирских перевозок без разрешения на право работы по указанному маршруту.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколах об административном правонарушении от 14.05.2010 имеется отметка о том, что они составлены в отсутствие предпринимателя Богданова В.А. извещенного о явке для составления протокола.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю Богданову В.А. извещения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие предпринимателя Богданова В.А., доказательств того, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела копии квитанций об отправке извещений признается апелляционным судом несостоятельной в связи с тем, что данные документы не могут служить доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, поскольку подтверждают лишь факт направления уведомлений, а не их получение. Кроме того, дата отправления уведомлений не позволяет считать, что их отправка осуществлена заблаговременно и позволяет обеспечить их получение до совершения административным органом процессуального действия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган суду не представил, утверждение предпринимателя о неполучении уведомления на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела заинтересованным лицом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 по делу N А41-37553/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова