Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-2994/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-22295/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Макаров В.Н., представитель (доверенность от 03.08.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу NА65-22295/2010 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, ИНН 1646013091), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1041605006442, ИНН 1639028682), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" (ОГРН 1061674033850, ИНН 1646019216), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 1600000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (далее - ООО "Елабугадомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 1600000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1600000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 876 от 14.11.2008 г.

Определением суда от 07.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" (далее - ООО "ПСО "Градостроитель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Комфорт" в пользу ООО "Елабугадомстрой" взыскано 1600000 руб. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 29000 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что денежные средства в сумме 1600000 руб., полученные ответчиком от истца по платежному поручению N 876 от 14.11.2008 г., неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, так как указанная сумма является оплатой выполненных ответчиком работ, которую истец произвел за ООО "ПСО "Градостроитель" на основании письма N 498-1 от 14.11.2008 г. и счета N 82 от 14.10.2008 г. Впоследствии ООО "ПСО "Градостроитель" перечислило данную сумму на расчетный счет ООО "Елабугадомстрой" платежным поручением N 1084 от 28.12.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2010 г. по делу NА65-13300/2010. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу на день судебного заседания не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Демину Е.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Градостроитель" (генподрядчик) и ООО "Комфорт" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 39-2 от 14.07.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: монтаж системы вентиляции "Физкультурно-оздоровительный комплекс в мкр. 4-5", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 77-80).

В пункте 1.5. договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется исходя из согласованной сметной стоимости и актов выполненных работ КС-2, предварительно составляет 1928720 руб., включая НДС 18% 294211 руб.

В счет предварительной оплаты по данному договору ООО "Комфорт" выставило в адрес ООО "ПСО "Градостроитель" счет N 82 от 14.10.2008 г. на сумму 1630620 руб. (л.д. 12).

Письмом N 498-1 от 14.11.2008 г. ООО "ПСО "Градостроитель" просило ООО "Елабугадомстрой" оплатить счет N 82 от 14.10.2008 г. (л.д. 11).

Платежным поручением N 876 от 14.11.2008 г. ООО "Елабугадомстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Комфорт" денежные средства в сумме 1600000 руб., указав в назначении платежа: "по счету 82 от 14.10.2008 г. за СМР по объекту "ФОК" (за ООО "ПСО "Градостроитель")" (л.д. 13, 30).

Во исполнение условий договора подряда N 39-2 от 14.07.2008 г. ООО "Комфорт" выполнило и сдало, а ООО "ПСО "Градостроитель" приняло результаты работ на общую сумму 1802326 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за декабрь 2008 года (л.д. 45-48).

Как видно из материалов дела, впоследствии между ООО "ПСО "Градостроитель" и ООО "Елабугадомстрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010 г., согласно которому на 14.10.2010 г. задолженность в пользу ООО "Елабугадомстрой" составила сумму 3034184 руб. 47 коп. (л.д. 121-123).

При этом в пункте 101 указанного акта ООО "ПСО "Градостроитель" и ООО "Елабугадомстрой" произвели зачет суммы 1600000 руб., перечисленной на расчетный счет ООО "Комфорт" платежным поручением N 876 от 14.11.2008 г. согласно письму N498-1 от 14.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 г. по делу N А65-13300/2010 с ООО "ПСО "Градостроитель" в пользу ООО "Елабугадомстрой" взыскано 3034184 руб. 47 коп. - задолженности (л.д. 103-105).

Платежным поручением N 1084 от 28.12.2010 г. ООО "ПСО "Градостроитель" перечислило на расчетный счет ООО "Елабугадомстрой" денежные средства в сумме 3034184 руб. 47 коп. (л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 г. по делу N А65-32279/2009 ООО "Елабугадомстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-10).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 902 от 23.09.2010 г., в которой потребовал перечислить сумму 1600000 руб., оплаченную платежным поручением N 876 от 14.11.2008 г., на свой расчетный счет в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 1600000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО "Комфорт" неосновательно обогатилось за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 1600000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 876 от 14.11.2008 г. согласно письму N 498-1 от 14.11.2008 г., на основании договора подряда N 39-2 от 14.07.2008 г., заключенного между ООО "ПСО "Градостроитель" и ООО "Комфорт".

При этом ООО "Елабугадомстрой", производя платеж в размере 1600000 руб. ООО "Комфорт" (кредитор) за ООО "ПСО "Градостроитель" (должник), продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника по предварительной оплате по договору подряда N 39-2 от 14.07.2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении N 876 от 14.11.2008 г. истец указал реквизиты счета N 82 от 14.10.2009 г. и основание платежа, сделал ссылку на перечисление денежных средств за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Анализ поведения кредитора, должника и истца, исполнившего обязательство должника, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Елабугадомстрой", уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.

При этом ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1600000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ПСО "Градостроитель" по предварительной оплате по договору подряда N 39-2 от 14.07.2008 г., лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, доказательств ее уплаты суду не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 29000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-22295/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, ИНН 1646013091), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугадомстрой" (ОГРН 1021606957668, ИНН 1646013091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1041605006442, ИНН 1639028682) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина