Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-1289/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А81-5299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу N А81-5299/2010 (судья Соколов С.В.) по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 1028900510121, ИНН 8901007729) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 7 930 522 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" - Стешенцев А.С., доверенность N 03 от 13.09.2010, сроком действия один год,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании задолженности по договорам N 08-Б/08 от 01.01.2008 и N 08-Б/10 от 01.01.2010 в размере 7 518 070,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 451,77 руб., всего в общей сумме 7 930 522 рублей 74 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 7 709 230,97 руб., а в части взыскания процентов - до 480 811,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу N А81-5299/2010 с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" взыскан основной долг в размере 7 709 230 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 811 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 830 рублей 20 копеек. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 120 рублей 01 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что платежными поручениями от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885 в качестве оплаты услуг перечислил истцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 109 230 руб. 97 коп. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов-фактур, ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 211 руб. 40 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Уренгойнефтегазгеология" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А81-5299/2010 об отложении судебного заседания на 15.06.2011 на 14 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.

Определение суда от 12.05.2011 по делу N А81-5299/2010 об отложении судебного заседания на 15.06.2011 на 14 час. 00 мин. размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 17.05.2011 в 00:00:28.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409943362790) с указанным определением вручено адресату (ОАО "Уренгойнефтегазгеология") 09.06.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (заказчик) и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (исполнитель) заключен договор N 08-Б/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, освоении скважин, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации НГВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана) (далее - услуги).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется Протоколом о согласовании договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к договору (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг в месяц составляет 159 300 руб. с учетом НДС (л.д. 22,24).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

01 января 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились считать договор и все приложения к нему пролонгированными на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже 14 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

В случае отсутствия со стороны заказчика претензий, сообщаемых исполнителю в десятидневный срок со дня поступления к нему документов, подтверждающих объемы оказываемых услуг в физическом и денежном выражении, последние считаются принятыми к оплате (пункт 3.3.).

Во исполнение договора от 01.01.2008 за период май - декабрь 2009 года истец оказал ответчику услуг на общую сумму 3 982 500 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг. Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 26-43). Претензий по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не имелось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему в период май - декабрь 2009 года услуги оплатил лишь частично, в результате, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 930 230 рублей 97 копеек.

Кроме этого, 01 января 2010 года между сторонами заключен аналогичный договор N 08-Б/10 о том же предмете и на тех же условиях. Изменилась лишь цена оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 162 000 руб. без учета НДС (л.д. 52).

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора от 01.01.2010 за период январь - август 2010 года истец оказал ответчику услуг на общую сумму 4 587 840 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг. Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 53-68). Претензий по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не имелось.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные ему в период январь - август 2010 года услуги не оплатил, в результате, у него образовалась задолженность перед истцом по указанному договору в сумме 4 587 840 рублей.

При этом, задолженность за период январь-март 2010 года в размере 955 800 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 69). В указанный акт сверки не вошли счета-фактуры за апрель-август 2010 года на общую сумму 3 632 040 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 08-Б/10 за август, поскольку фактически в августе 2010 года ответчику были оказаны услуги в большем объеме на сумму 764 640 руб., что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг (л.д. 83), а не на 573 480 руб. как указывалось изначально в исковом заявлении. Таким образом, по договору N08-Б/10 задолженность ответчика составила 4 779 000 руб.

Задолженность по двум договорам, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 7 709 230,97 руб. (2 930 230,97 руб. + 4 779 000 руб.).

17 сентября 2010 года ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2008 и от 01.01.2010, акты приемки выполненных работ, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Уренгойнефтегазгеология" настаивает, что платежными поручениями от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885 в качестве оплаты услуг перечислил истцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 109 230 руб. 97 коп.

Копии данных платежных поручений ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в заявленном размере, в материалы дела в суде первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления платежных поручений от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885 суду первой инстанции.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта перечисления денежных средств, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором, возражая против иска, на частичную оплату оказанных услуг, в том числе, представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями, ответчик не указывал.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции платежных поручений от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Кроме того, исследовав приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим подтверждением факта оплаты на указанную в платежных поручениях сумму они не являются.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885 представляют собой воспроизведенные на бумажном носителе электронные документы, не содержащие штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленные в материалы дела незаверенные копии воспроизведенных на бумажном носителе электронных документов - платежных поручений от 21.09.2010 N 2746, от 08.10.2010 N 3003, от 22.12.2010 N 3885 в качестве достоверного и допустимого доказательства факта оплаты приняты быть не могут.

Тем более, что факт оплаты в принципе и этими платежными поручениями, в частности, истец отрицает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму ответчик в апелляционной жалобе не опроверг, доводов о неоказании услуг не привел.

Поскольку факт оказания услуг установлен, ответчик доказательств погашения суммы основного долга не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в части взыскания с ответчика 7 709 230 руб. 97 коп. основного долга подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 811 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 811 руб. 77 коп. за период с 21.08.2008 по 24.12.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вручения счетов-фактур, в апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 104 211 руб. 40 коп.

Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.09.2010 (когда ответчиком была получена претензия истца об уплате задолженности).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленной счет-фактуры, предоставляемой заказчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позже 14 дней со дня получения счета-фактуры.

Акты приемки выполненных работ в спорный период подписывались сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Доказательств отсутствия у него счетов-фактур ответчик в материалы дела не представил.

Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны заказчика претензий, сообщаемых исполнителю в десятидневный срок со дня поступления к нему документов, подтверждающих объемы оказываемых услуг в физическом и денежном выражении, последние считаются принятыми к оплате.

Сведений о том, что, не получив счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета и счета-фактуры как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, факт наличия у него счетов-фактур, указанных в данном акте (счета-фактуры от 31.01.2010 N 00021, от 28.02.2010 N 00082, от 31.03.2010 N 00174), ответчик подтвердил.

С учетом изложенного удовлетворение требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу N А81-5299/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу N А81-5299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева