Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 04АП-1982/11

г. Чита

Дело N А78-840/2011

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грязновой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-840/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Грязновой Татьяны Сергеевны (ИНН 753610135943, ОГРНИП 308753623500021) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) о перерасчете задолженности по страховым взносам,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП Грязнова Т. С.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Предприниматель Грязнова Т.С. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - УПФР) о назначении перерасчета задолженности по страховым взносам с учетом освобождения от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 07 марта 2009 года по 07 сентября 2010 года в течении которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности заявителя, однако названный предмет под действие статьи 27 АПК РФ не подпадает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. ИП Грязнова Т.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение только на основании Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательно медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования" без учета других действующих законов.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июня 2011 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21 июня 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Грязнова Т. С. 25.08.2008 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в Пенсионном фонде РФ. Прекратила предпринимательскую деятельность 07.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

06 сентября 2010 года предприниматель обратилась в орган ПФР о перерасчете страховых взносов, в связи с рождением ребенка и отсутствием предпринимательской деятельности.

В связи с получением ею 20 сентября 2010 г. отказа в перерасчете, заявитель обратилась в арбитражный суд о перерасчете задолженности по страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно § 1 главы 4 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера спора.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием отнесения дел к подведомственности арбитражного суда, в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, является экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные ИП Грязновой Т.С. требования о перерасчете задолженности по страховым взносам с учетом освобождения от уплаты страховых пенсионных взносов за период с 7.03.2009 г. по 07.09.2010 г. в силу вышеуказанных норм права не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Грязнова выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что заявленные Грязновой Т.С. требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о перерасчете задолженности по страховым взносам с учетом освобождения от уплаты страховых взносов за период с 07 марта 2009 года по 07 сентября 2010 года в связи с уходом за ребенком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-840/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года по делу N А78-840/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Татьяны Сергеевны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (межрайонное) о перерасчете задолженности по страховым взносам прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов