Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5404/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5404/2011 Дело N А76-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-2813/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" - Загуменнова О.С. (доверенность N 19 от 29.11.2010).

Открытое акционерное общество "Комбинат молочный стандарт" (далее -ОАО "Комбинат молочный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсинвест" (далее - ООО "Альянсинвест", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 65 от 13.09.2010 в размере 113 694 руб. 84 коп., в том числе, основной долг в размере 86 361 руб. 01 коп., неустойка в размере 27 333 руб. 83 коп. (л.д.3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 060 руб. 67 коп., а также сумму судебных издержек в размере 6000 руб. (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 86 361 руб. 01 коп., неустойка в сумме 32 060 руб. 67 коп., а также судебные издержки в сумме 1 500 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 410 руб. 85 коп. (л.д.59-64).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика надлежащим образом. Претензию по факсимильной связи ответчик не получал, кроме того, договором не предусмотрено направление претензии посредством факсимильной связи. Также считает, что суд сделал ошибочный вывод, что товар, поставленный по накладным N 00046416 от 27.09.2010 N 0047742 от 05.10.2010, осуществлялся в рамках договора N 65 от 13.09.2010. В указанных накладных отсутствует ссылка на данный договор. В связи с этим считает, что данные поставки нельзя рассматривать в рамках указанного договора, поэтому неприменима договорная неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия N 232 от 02.11.2010 с требованием о погашении задолженности. Кроме того, данная претензия была отправлена ответчику факсимильной связью. Сведений об изменении адреса ответчик истцу не направлял. Считает, что поставка произведена в рамках договора поставки N 65 от 13.09.2010, в согласованном ассортименте, количестве и цене. Покупателем товар принят, о чем свидетельствует подпись покупателя и печать организации в товарных накладных. Иные договоры поставки между сторонами не заключались. Поэтому считает, что начисление суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара в рамках указанного договора поставки является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеются доказательства направления копии претензии ответчику посредством факсимильной и почтовой связи. В претензии была указана задолженность ответчика и ссылка на начисление пени. Товар покупателем был принят, о чем свидетельствует подпись покупателя и оттиск печати. Считает начисление пени обоснованным. Полагает, что продукция была поставлена в рамках спорного договора, поскольку других договоров между сторонами заключено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комбинат молочный стандарт" (продавец) и ООО "АльянсИнвест" (покупатель) подписан договор поставки N 65 от 13.09.2010 (л.д. 30-31), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар отдельными партиями в количестве и ассортименте, на основании заявок покупателя и в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4 договора расчет по договору производится по безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с отсрочкой платежа в семь календарных дней.

В пункте 6.4 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также договорная подсудность: все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 5 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. С учетом пункта 7.2 возможна автоматическая пролонгация договора, если в течение 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N 00046416 от 27.09.2010 на сумму 311 250 руб., N 00047742 от 05.10.2010 на сумму 6110 руб. 01 коп., всего на 317 360 руб. 01 коп. (л.д. 31, 32).

Ответчиком по накладной от 15.10.2010 был возвращен товар на сумму 230 999 руб.

Истец 03.11.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 86 361 руб. 01 коп., и с указанием на намерение применения в соответствии с условиями договора меры ответственности за нарушение обязательств в виде начисления пени (л.д.33, 34, 35).

Поскольку задолженность по оплате товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела (л.д.31, 32), и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате товара в сумме 86 361 руб. 01 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара либо возврата товара в сумме 86 361 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки является ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, предусматривается ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств: покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день с момента наступления обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае возникновения разногласий по настоящему договору, стороны регулируют разногласия путем переговоров, а также направления письменных претензий со сроком ответа пять дней с момента направления претензии. В случае отсутствия ответа на претензию, либо отсутствия урегулирования разногласий, сторона, предъявившая претензию, имеет право на разрешение спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, стороны согласовали соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени в сумме 32 060 руб. 67 коп. за период с 15.10.2010 по 31.03.2011.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлена претензия N 232 от 02.11.2010 (л.д.33).

Указанная претензия содержит требование об оплате задолженности в сумме 86 361 руб. 01 коп. Кроме того, истцом указано на намерение применения им в соответствии с условиями договора меры ответственности за нарушение обязательств в виде начисления пени.

Таким образом, представленная истцом претензия N 232 от 02.11.2010 не содержит требования об уплате договорной неустойки в конкретной сумме, истец высказал только намерение предъявить претензию, касающуюся пени.

При таких обстоятельствах доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требования о взыскании договорной неустойки в сумме 32 060 руб. 67 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения. постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензию по факсимильной связи ответчик не получал, является несостоятельным. Согласно пункту 7.7 договора стороны определили условие, что факсимильные копии обладают юридической силой и могут служить в качестве доказательства в суде. В подтверждение направления претензии истец представил отчет об отправке от 03.11.2010 (л.д.34) с указанием телефонного номера ответчика, заказное письмо с уведомлением (л.д.35-36).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о поставке продукции в рамках договора, является необоснованным.

Согласно пункту 2.5.3 договора обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи товара покупателю по накладной. Прием товара по товарной накладной свидетельствует о том, что поставка произведена в рамках настоящего договора, в согласованном ассортименте, количестве и цене.

Исходя из условия данного пункта ассортимент, количество и цена указываются в накладной.

Представленные суду накладные содержат наименование товара, его количество и цену (л.д. 31, 32), а так же ссылку на основной договор.

Иного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 65 от 13.09.2010 в процессе его исполнения.

При этом апелляционный суд отмечает, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, следовательно, поставка осуществлена именно по договору N 65 от 13.09.2010.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-2813/2011 отменить в части взыскания неустойки в сумме 32 060 руб. 67 коп.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" в пользу открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" долг в сумме 86 361 руб. 01 коп., судебные издержки в сумме 1 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. 53 коп.

Исковые требования открытого акционерного общества "Комбинат молочный стандарт" о взыскании неустойки в сумме 32 060 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат молочный стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску по платежному поручению N 732 от 21.02.2011 в сумме 1 000 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 45 от 10.05.2011 в сумме 560 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова