Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5052/11

20 июня 2011 г.

Дело N А49-7769/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

от истца ИП Фирстовой О.А. - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года, принятое по делу NА49-7769/2010 судьей Новиковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фирстовой Ольги Анатольевны (ИНН: 583700239080, ОГРНИП: 304583419400055), г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Финансовое управление города Пензы (ИНН: 5836011371, ОГРН: 1025801357977),

- Семенов Дмитрий Викторович, г. Заречный, Пензенская область,

о взыскании 213 143 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фирстова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о взыскании 213143 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 5482 от 25.06.2004 г..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2011 г.. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 175405 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года по делу N А49-7769/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Фирстовой Ольги Анатольевны удовлетворены. За счет муниципальной казны Муниципального образования г.Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Фирстовой Ольги Анатольевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 175405 руб. 95 коп.

За счет муниципального образования г.Пенза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6262 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы взыскиваемая истцом сумма переплаты арендной платы не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступила в счет оплаты задолженности по договору аренды, когда истец являлся арендатором по договору аренды.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2004 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого в настоящее время является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, и Фирстовой Ольгой Анатольевной на срок 49 лет с 07.06.2004 г.. по 07.06.2053г. заключен договор аренды земельного участка N 5482, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) передает Фирстовой О.А. (арендатору) в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02 013 005:0003, площадью 10479 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Чехова, 67, для использования под автостоянку.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, Арендодатель передал в арендное пользование истца указанный земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 25.06.2004 г.. 21.09.2004 г.. договор аренды земельного участка N 5482 от 25.06.2004 г.. зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за пользование истцом земельным участком в соответствии с п.2.1. договора аренды составил: 216732 руб. 25 коп. - в год, 18061 руб. 02 коп. - в месяц.

Первый арендный платеж за период с 16.12.2003 г.. по 01.08.2004 г.. в размере 134802 руб. 59 коп. истец обязался произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 7.3. договора истец обязался вносить арендные платежи в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж, а также уплатить пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

12 мая 2008 г.. между Фирстовой О.А. и Семеновым Д.В. подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 г.. N 5482, по условиям которого все права и обязанности арендатора - Фирстовой О.А. по указанному договору перешли к новому арендатору - Семенову Д.В. Согласно п.1.5 договора уступки арендная плата за период с 01.08.2004 г.. по 31.05.2008 г.. уплачена арендатором, а за период с 01.06.2008 г.. по 07.06.2053 г. включительно уплачивается новым арендатором.

05.06.2008 г.. в Единый государственный реестр прав и обязанностей внесена запись о регистрации договора уступки.

05.05.2008 г.. Арендодатель выдал истцу справку о полной оплате арендной платы за период с 01.08.2004 г.. по 31.05.2008 г..

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период действия договора аренды земельного участка с 01.08.2004 г.. по 31.05.2008 г.. с учетом первого арендного платежа истец должен был произвести оплату арендной платы в размере 965609 руб. 51 коп.

Вместе с тем, за указанный период истец произвел оплату арендной платы в общей сумме 1234427 руб. 14 коп. Последний платеж был произведен платежным поручением N 7 от 22.04.2008 г.. на сумму 900000 руб.

Разница между начисленной арендной платой и произведенными платежами составляет 268817 руб. 63 коп. Часть данной переплаты в сумме 59000 руб. по обоюдному согласию сторон на основании заявления истца зачтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды N 5483 от 25.06.2004 г.. за пользование объектом аренды, находящимся по ул.Каракозова, 57А в г.Пензе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2006 г.. по делу N А49-3461/2006-119/5 с истца в пользу КУМИ г.Пензы была взыскана неустойка в сумме 34441 руб. 68 коп. В связи с тем, что доказательств оплаты неустойки не имеется, истец также снижает сумму переплаты по арендной плате на указанную сумму.

Таким образом, переплата арендной платы по договору аренды земельного участка N 5482 от 25.06.2004 г.. составила сумму 175405 руб. 95 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма переплаты - 175405 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу путем взыскания ее с правопреемника КУМИ г.Пензы - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы

При этом, материалами дела подтвержден факт переплаты истцом ответчику арендных платежей по договору аренды N 5482 от 25.06.2004 г.. в сумме 175405 руб. 95 коп., что не оспаривается ответчиком.

Из представленной представителем ответчика карточки лицевого счета на арендатора Фирстову О.А. за период с 01.08.2004 г.. по 31.05.2008 г.. усматривается, что переплата по арендной плате составляет только 11703 руб. 07 коп.

Учитывая, что денежные средства в сумме 175405 руб. 95 коп. (излишне уплаченная арендная плата) поступили в бюджет Муниципального образования г.Пенза на специальный бюджетный счет органа местного самоуправления КУМИ г.Пензы, данные денежные средства должны быть возвращены из казны муниципального образования города Пензы.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма переплаты арендной платы не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку поступила в счет оплаты задолженности по договору аренды, когда истец являлся арендатором по договору аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Анализируя нормы статей 1102, 8, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена. Излишняя оплата истцом арендной платы в сумме 175405 руб. 95 коп. вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды N 5482 от 25.06.2004 г..

Таким образом, доводы заявителя жалобы, опровергаются представленными доказательствами, и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года по делу N А49-7769/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года по делу N А49-7769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев