Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4294/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-23744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области- Лукьяненко Н. А., доверенность от 10.02.2011 г.;

ответчика индивидуального предпринимателя Болтрушевича А. Е.;

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года, принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по делу N А50-23744/2010

по иску ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области (ОГРН 1047432499993, ИНН 7415005658)

к индивидуальному предпринимателю Болтрушевичу Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 304591128800065, ИНН 591104694740)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; ЗАО "Гута - Страхование"

о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болтрушевичу Антону Евгеньевичу (далее - ИП Болтрушевич А. Е., ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании суммы убытков в размере 285 236 руб. 99 коп., причиненных конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; ЗАО "Гута - Страхование".

Решением от 28.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, приводит следующие доводы.

Находит ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков. Указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Так ответчиком не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника; по состоянию на 13.01.2010 г. не представлены как кредиторам должника, так и суду результаты инвентаризации имущества должника, либо доказательства наличия уважительных причин ее непредставления; не представлены доказательства принятия мер, направленных на истребование первичных документов, касающихся имущества должника; конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности необоснованно привлечены два специалиста.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Болтрушевич А. Е. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 г.. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-37100/2009 от 02.12.2009 г.. Болтрушевич А.Е. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца подтверждается необоснованными денежными выплатами в сумме 509 169 руб. 93 коп., которые могли бы пополнить конкурсную массу должника.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Гута - Страхование" считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что требование о взыскании убытков необоснованно. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесении ИФНС по г. Миассу денежных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.06.2011 г. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о текущей задолженности по заработной плате, копии почтовой квитанции N 00905.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 г. по делу N А76-26830/2008-55-196 ЗАО "Уралтальк" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком до 01.10.2009 г., конкурсным управляющим утвержден Болтрушевич А. Е., утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в составе фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с п. 3 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, определив источником выплаты имущество должника.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 149 131 руб. 33 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 676 485 руб. с очередностью удовлетворения во вторую очередь, недоимка по налогам в размере 6 826 250 руб. 04 коп., по страховым взносам в сумме 1 646 396 руб. 29 коп., а также пени в сумме 927 022 руб. 02 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Кредиторы первой очереди не установлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26830/2008-55-196 от 20.01.2010 г. Болтрушевич А. Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уралтальк".

Определением от 24.02.2010 г.. конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В. Конкурсное производство в отношении ЗАО "Уралтальк" завершено 29.09.2010 г.

Уполномоченный орган, усмотрев в действиях Болтрушевича А.Е. нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков ФНС России, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств размера заявленной ко взысканию истцом суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец считает, что ответчиком нанесены убытки должнику в сумме 509 169 руб. 93 коп., то есть в размере перечислений с расчетного счета ЗАО "Уралтальк" на расчетный счет Болтрушевич А.Е. за период с 22.06.2009 г.. по 27.01.2010 г.. С учетом голосующей задолженности уполномоченного органа истцом определен размер убытков, причиненных ФНС России ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 285 236 руб. 99 коп.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 г.. по делу N А76-26830/2008-55-196 исполнение конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения убытков уполномоченному органу.

Учитывая, что причинно-следственная связь определяется как зависимость между одним явлением (причиной) и другим (следствием), когда причина предшествует следствию по времени и является определяющей, главной в его формировании, следует указать, что в настоящем деле не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками, наличие которых усматривает истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Размер убытков не подтвержден. Возникновение убытков не доказано.

Следует учесть, что Болтрушевич А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда от 20.01.2010 г..

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о работниках должника (л.д.33) В соответствии с представленной в дело выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) л.д.11-13 после отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего совершены только две операции по счету N N 125,127: 22.01.2010 г.-20000 руб.; 27.01.2010 г..- 15000 руб.

При этом согласно представленной ответчиком справке о текущей задолженности ЗАО "Уралтальк" по заработной плате ее размер составляет 4 618 998,3 руб.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобы, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-23744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко