Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-1097/10

г. Владимир

02 апреля 2010 г.

Дело N А43-37406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу N А43-37406/2009 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход" о взыскании 73 367 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - НШ ЗАО "Восход") о взыскании 73 367 руб. 96 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором на вывоз твердых бытовых отходов N 2923 от 01.01.2008.

Решением от 26.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в полном объеме.

НШ ЗАО "Восход", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части начисления договорной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела и представитель ответчика не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ОАО "ДК Нижегородского района" (исполнитель) и НШ ЗАО "Восход" (заказчик) заключен договор N 2923, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу ТБО, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12 2008 с возможностью пролонгации при незаявлении сторон о его изменении или расторжении.

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязаны до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составить и подписать акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 3.2 договора в случае неподписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно согласно тарифу вывоза ТБО за 1 кв.м в размере 8 400 руб. 61 коп. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Письмом от 29.06.2009 N 1801 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2009.

Во исполнение условий договора истец за период с января 2008 года по август 2009 года оказал ответчику услуги на сумму 165 774 руб. 67 коп. и направил для подписания акты приема-передачи оказанных услуг, которые однако ответчиком не были подписаны. Наряду с этим письменного мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 73 367 руб. 96 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение от 10.12.2009 о назначении судебного заседания на 19.01.2010 направлено ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.19.

В материалах дела имеются уведомления о вручении НШ ЗАО "Восход" копии вышеуказанного определения суда N 70245 (дата направления - 15.12.2009, получено - 17.12.2009).

Ответчик, указывая на неполучение почтовой корреспонденции из суда, не представил доказательств того, что ко дню рассмотрения дела изменил юридический адрес. Более того, в апелляционной жалобе, оформленной после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик местом нахождения указывает тот же адрес.

С учетом положения части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованным.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу N А43-37406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Восход", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова