Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7340/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А71-2635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - ООО "КОМОС-Север": Викулов М.Ю., паспорт, доверенность от 26.02.2010 N 4;

от заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "КОМОС-Север"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2010 года

по делу N А71-2635/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "КОМОС-Север"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Север" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с учетом определения суда от 12.04.2010 о замене ненадлежащего ответчика, с требованием о признании незаконным предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее заинтересованное лицо, Управление) N 23-Д от 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010) производство по делу в части оспаривания предписания N 23-Д от 09.02.2010 о демонтаже пяти настенных панно и штендера прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным предписания заинтересованного лица N 23-Д от 09.02.2010 как несоответствующего требованиям ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные панно и объемно-пространственные конструкции с учетом содержащейся в них информацией и мест их расположения, не являются рекламными, а являются вывесками и указателями; размещены на территории автосалона в соответствии с дилерским договором в целях обеспечения единой и устойчивой его идентификации. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив просительную часть жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 специалистами Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска был составлен акт о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381 установлены три объемно-пространственные конструкции, шесть настенных панно и штендер без разрешения на установку рекламных конструкций.

09.02.2010 заинтересованным лицом было выдано заявителю предписание N 23-Д о демонтаже трех объемно-пространственных конструкций, шести настенных панно и штендера в срок до 12.03.2010 (л.д. 40, том 2).

Их них 5 настенных панно и штендер были демонтированы заявителем во исполнение предписания.

Письмом от 17.02.2010 общество обратилось в Управление с просьбой продлить срок предписания в связи с согласованием паспортов рекламных конструкций.

Письмом от 15.03.2010 Управлением продлен срок исполнения предписания N 23-Д от 09.02.2010 до 12.04.2010.

Считая предписание N 23-Д от 09.02.2010 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований об оспаривании предписания о демонтаже пяти настенных панно и штендера на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из заявленного обществом отказа от исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказ в удовлетворении требования общества о признании оспариваемого предписания недействительным в части демонтажа настенного панно и трех объемно-пространственных конструкций суд первой инстанции мотивировал тем, что эти конструкции, на которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования - автомобилям торговой марки "MITSUBISHI MOTORS", являются рекламными конструкциями.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в оспариваемой части ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламы для продвижения его на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Такая способность является отличительной чертой рекламы.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем товарные знаки, индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция находится рядом со зданием автосалона ООО "КОМОС-Север", являющимся официальным дилером ООО "РОЛЬФ ИМПОРТ" (эксклюзивный дистрибьютор MITSUBISHI MOTORS в России). В соответствии с п. 10.1 указанного договора общество в целях обеспечения единой и устойчивой идентификации должен размещать товарный знак в согласованной с дистрибьютором форме на сооружениях и оборудовании дилерского предприятия.

Апелляционный суд полагает, что размещенная информация на настенном панно и трех объемно-пространственных конструкциях, содержащая товарный знак и наименование "MITSUBISHI MOTORS", не является рекламой, а является информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы "MITSUBISHI MOTORS". Данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями.

Изображение "MITSUBISHI MOTORS" является изображением товарного знака, расположено на настенном панно и трех объемно-пространственных конструкциях, которые индивидуализируют заявителя в месте его нахождения.

Как усматривается по материалам дела, размещение спорных конструкций (л.д. 93) с изображением товарного знака производителя автомобилей, продаваемых обществом, произведено в соответствии с общими принципами оформления дилерского центра (л.д. 17-31), из которых следует, что спорные конструкции являются элементами внешней идентификации дилера.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что указанные объекты не являются рекламой и представляют собой оформление дилерского центра в его месте нахождения.

Иное по материалам дела не усматривается и в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные конструкции являются средством индивидуализации ООО "КОМОС-Север" и способом реализации предусмотренного законом права общества на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 указанного выше Обзора прямо указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Информация, содержащаяся на спорных объектах, информирует о месте нахождения данного юридического лица. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

При оценке сведений, размещенных на спорных конструкциях, апелляционный суд исходит из того, что указанные конструкции с изображением логотипа "MITSUBISHI MOTORS" находится рядом со зданием, арендуемом заявителем, по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381, в месте размещения юридического лица, а, следовательно, отвечает целям обозначения места нахождения организации и должна признаваться в качестве обязательной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что целевым назначением спорных конструкций, содержащих сведения о наименовании "MITSUBISHI MOTORS", является не реклама, а информирование населения о месте нахождения (расположения) организации, поскольку указанная информация обязательна для данного субъекта гражданского оборота.

Доводы заинтересованного лица о том, что установленная ООО "КОМОС-Север" конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара - автомобилей "MITSUBISHI MOTORS", предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, подлежат отклонению.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявителем изначально не опровергался рекламный характер конструкций, судом признана несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

В силу изложенного у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения предписания в оспариваемой части.

Требование предписания о демонтаже конструкций как самовольно установленных рекламных конструкций не соответствует Закону "О рекламе" и нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по демонтажу, требующему временных и денежных затрат, а также незаконно изменяя согласованный в договоре с дистрибьютором внешний вид дилерского центра.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе суд относит на заинтересованное лицо (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2010 года по делу N А71-2635/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным предписание N 23-Д от 09.02.2010, как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обязать Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска устранить нарушение прав и законных интересов ООО "КОМОС-Север".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска в пользу ООО "КОМОС-Север" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "КОМОС-Север" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 903 от 24.06.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко