Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5491/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4753/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. (паспорт)

от конкурсного управляющего Долженко А.Ю.: Рекрут В.А., представитель по доверенности от 11.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Г.Г. Долженко А.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-4753/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Г.Г. ИНН 616613041994, ОГРН 307616606400090

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Бондаренко Г.Г. Долженко А.Ю. 19.04.2011 г.. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90,91 АПК РФ: до завершения конкурсного производства запретить должнику совершать определенные действия, в т.ч. по управлению, эксплуатации, отчуждению, передачи в аренду и иного использования принадлежащими должнику транспортными средствами; обязать должника Бондаренко Г.Г. передать на хранение конкурсному управляющему транспортные средства /т.5 л.д.106-110/.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем тем, что должник до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 и не передал конкурному управляющему транспортные средства, составляющие конкурсную массу, что препятствует инвентаризации, оценке и продаже имущества должника в целях расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.04.11г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03 августа 2010 г.. в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) к должнику - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Паляна Игоря Минасовича.

Решением суда от 17.02.11г. индивидуальный предприниматель Бондаренко Григорий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Утвержден конкурсным управляющим должника Долженко А.Ю.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 указано на возложение на должника обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован Разделом VII АПК РФ, который предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета должнику до завершения конкурсного производства совершать определенные действия, в т.ч. по управлению, эксплуатации, отчуждению, передачи в аренду и иного использования принадлежащими должнику транспортными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства действия, о которых заявляет управляющий должник в силу прямого указания п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не вправе совершать. Для исполнения решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не требуется дополнительного судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, являются имуществом, включаемым в конкурсную массу должника в силу требований статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявленные обеспечительные меры, мерами по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 не являются, так как фактически дублируют действия уже возложенные судом на должника.

Ходатайство конкурсного управляющего в части обязания должника Бондаренко Г.Г. передать на хранение конкурсному управляющему транспортные средства, не могло быть, по мнению судебной коллегии, заявлено в качестве обеспечительных мер, кроме того, разумность и обоснованность требования заявителя не доказана.

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из доводов конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что процесс передачи должником Бондаренко Г.Г. на хранение конкурсному управляющему транспортных средств затруднен.

Однако из материалов дела не следует, что на момент обращения управляющего в суд с заявлением об обеспечительных мерах им предприняты все доступные и надлежащие меры для выполнения решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так конкурсный управляющий с материалами дела своевременно не ознакомился, всю почтовую корреспонденцию конкурсный управляющий направлял Бондаренко Г.Г. по адресу: Г. Ростов - на - Дону, ул. Лесозащитная, 92., тогда как в деле имелся иной адрес, по которому должник получает корреспонденцию, в том числе и судебную г. Ростов - на - Дону, ул. Беляева, 9/1 , кв. 134. /т.5 л.д.60,67, 68 и т.д./ По данному адресу должнику требования передать транспортные средства не направлялось.

Исполнительный лист, об обязании должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим получен только 16.05.11г., после даты оспариваемого определения.

Кроме того, в случае, если между конкурсным управляющим и должником имеются разногласиях, возникшие по вопросу передачи имущества на хранение, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с ходатайством в порядке 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынесет определение о принятии указанного ходатайства к своему производству по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, известит стороны, в том числе должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, в целях соблюдения прав Бондаренко Г.Г. заявлять возражения по существу заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 по делу N А53-4753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев