Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1393/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-4753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г.: представитель

Хаустов И.А. по доверенности от 26.04.2011,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Ларионов А.В. по доверенности от 22.02.2012, представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-4753/2010

по ходатайству конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича (ИНН 616613041994, ОГРНИП 307616606400090)

принятое в составе судей Латышевой К.В., Тер-Акопян О.С., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, открытой в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича (далее - должник), переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе розыскных мероприятий обнаружено, находящееся в залоге у ЗАО КБ "Акрополь" и ОАО "Банк Уралсиб" имущество, принадлежащее должнику: Экскаватор ЭО-512в и легковой автомобиль Lexus IS250, место нахождения и залоговая стоимость которого установлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, открытой в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича и переходе к обычной процедуре конкурсного производства. Суд определил перейти в конкурсное производство по обычной процедуре, применяемой в деле о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Григория Геннадьевича. Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также суммы процентов в соответствии со ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 31.01.2012 в 10 час. 45 мин. Обязал конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что должник не является отсутствующим.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 21.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что оценка рыночной стоимости проведена только в отношении автомобиль Lexus IS250, всего имущества должника не проведена, следовательно, требования суда в части предоставления документов, содержащих сведения о стоимости имущества должника, конкурсным управляющим не выполнены. Уполномоченный орган считает необходимым обжаловать определение суда, так как размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника составляет 10 000 руб., а при переходе к обычной процедуре конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Финансирование деятельности уполномоченного органа в деле о банкротстве осуществляется из федерального бюджета, переход к обычной процедуре ущемит права уполномоченного органа, представляющего интересы государства в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить.

Представитель ИП Бондаренко Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 индивидуальный предприниматель Бондаренко Григорий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

08.09.2011 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве ИП Бондаренко Г.Г., перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Данное заявление мотивировано арбитражным управляющим установлением фактического наличия имущества должника.

Конкурсным управляющим Долженко А.Ю. в ходе осуществления деятельности, по розыску имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу, обнаружено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.Г.: Экскаватор ЭО-512в, легковой автомобиль Lexus IS250. Общая залоговая стоимость имущества составляет 2 007 260 руб.

В соответствии с договором залога N 113-з от 03.06.2008 Экскаватор ЭО-512в находится в залоге у ЗАО КБ "Акрополь", рыночная стоимость составляет 1 570 000 руб., залоговая стоимость - 785 000 руб.

Экскаватор ЭО-512в арестован и изъят в рамках исполнительного производства и находится на хранении специализированной организации в г. Батайске. Данное самоходное транспортное средство изъято в рамках исполнительного производства по заявлению залогодержателя закрытого акционерного общества КБ "Акрополь".

Согласно договору залога N 3300-503/951/03-1 легковой автомобиль Lexus IS250 находится в залоге у ОАО "Банк Уралсиб", залоговая стоимость составляет 1 222 260 руб.

Легковой автомобиль Lexus IS250 был добровольно предоставлен должником конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.09.2011.

Согласно отчету N 004 от 24.11.2011 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ИП Бондаренко Г.Г., составленному индивидуальным предпринимателем Юрковым А.А., рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus IS250 составляет 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что Lexus IS250 был реализован посредством открытых электронных торгов в форме аукциона победителю торгов - Субочеву С.А. по цене 412 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела на стадии апелляционного производства договором купли-продажи N 1-кп от 28.02.2012; актом приема-передачи б/н от 28.02.2012; протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.02.2012; протоколом об определении участников торгов, дата начала представления заявок на участие 24.12.2011, дата окончания представления заявок на участие 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

- либо оно является неликвидным,

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 названного Кодекса исследовал представлены доказательства, оценил заявленные доводы и возражения уполномоченного органа и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выявленного имущества должника соизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о переходе в отношении должника к общей процедуре конкурсного производства ввиду того, что реализация конкурсным управляющим выявленного имущества должника возможна и в упрощенной процедуре конкурсного производства, что позволит избежать дополнительных судебных расходов и расходов на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб., которые в случае нереализации указанного имущества должника понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что причинит убытки федеральному бюджету Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку у должника выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве. Обратного уполномоченный орган не доказал.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции не вышел за пределы прав, предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодателем закреплен определенный порядок банкротства отсутствующего должника, у которого обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и погашению реестровых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, открытой в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.Г., и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-4753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко