Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5868/11

20 июня 2011 г.

Дело N А72-845/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Маршал" - Храмов А.В. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-845/2011 (судья Рогожин С.П.),

принятое по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Маршал", г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Маршал" (ОГРН 1027301493427, ИНН 7327019789) (далее - ООО ТК "Маршал", общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 по делу N А72-845/2011 заявление административного органа оставлено без удовлетворения. В привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ ООО ТК "Маршал" отказано (т.2 л.д.33-35).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.39-40).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2010 по 03.12.2010 на основании приказа от 12.11.2010 N 858 сотрудниками отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО проведена плановая проверка исполнения ООО ТК "Маршал" обязательных требований законодательства Российской Федерации при закупке, хранении и поставке алкогольной в области оборота алкогольной продукции.

Проверка проводилась на складе алкогольной продукции по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.27.

В ходе проверки для последующего лабораторного исследования в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 03.12.2010 (т.1 л.д.31) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО отобраны образцы алкогольной продукции (коньяк Российский пятилетний "Северная звезда", 0,25 л., дата розлива 19.09.2010 ФСМ N 018542909541, 018542909510, 018542909542, 085442909507, производитель ОАО "ПГ Ладога", 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13).

Находившаяся на момент проверки партия коньяка Российский пятилетний "Северная звезда", 0,25 л., дата розлива 19.09.2010, производитель ОАО "ПГ Ладога", 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, в количестве 138 шт. по ТТН N 90247 от 27.11.2010 изъята по протоколу изъятия от 03.12.2010 (т.1 л.д.26-27).

В связи с тем, при визуальном осмотре алкогольной продукции проводившими проверку должностными лицами обнаружено постороннее включение (осадок), что является нарушением требований ГОСТ Р 51618-2000, а также в связи с необходимостью лабораторного исследования отобранных образцов алкогольной продукции, определением от 03.12.2010 (т.1 л.д.24) в отношении ООО "ТК "Маршал" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением от 03.12.2010 для исследования отобранных в ходе проверки образцов алкогольной продукции на соответствие их требованиям ГОСТа Р 51618-2000, Управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу назначена экспертиза (т.1 л.д.24-25).

Проведение экспертизы поручено ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (г.Казань). В качестве материалов, предназначенных для экспертного исследования, направлены четыре бутылки коньяка Российский пятилетний "Северная звезда", 0,25 л., дата розлива 19.09.2010 ФСМ N 018542909541, 018542909510, 018542909542, 085442909507, производитель ОАО "ПГ Ладога", 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13.

По результатам исследования образцов алкогольной продукции, содержавшихся в поступивших в адрес экспертного учреждения четырех бутылок коньяка Российский пятилетний "Северная звезда", 0,25 л., дата розлива 19.09.2010 ФСМ N 018542909541, 018542909510, 018542909542, 085442909507, выдано заключение от 21.12.2010 N 181 (т.1 л.д.31-32), в котором указано, что представленный образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по наличию осадка и по органолептическим показателям.

03.02.2011 по факту выявленного нарушения в отношении ООО "ТК "Маршал" составлен протокол N 24-06-09/249-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ, выразившемся в проведении оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (т.1 л.д.9-10).

12.08.2010 в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "ТК "Маршал" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в привлечении к административной ответственности, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

Понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции дано в п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которым под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу ст.ст. 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

При этом субъектом административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ является не только лицо, на котором лежит обязанность по организации и проведению производственного контроля, но и то лицо, которое обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, то есть юридическое лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, не соответствующей требования государственных стандартов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола возложена на административный орган - в данном случае МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие события вменяемого ООО "ТК "Маршал" административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" правила приемки определяются по ГОСТ Р 51144-2009.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 706-ст) для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре отбор единиц продукции в выборку проводят в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1 и определяется по таблицам 2 и 3 (для партии до 150 бутылок объем выборки должен составлять 8 штук). Для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой продукции в соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р 51144- 2209 о партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместительностью 0,7-0,8 куб. дм или шесть бутылок вместительностью 0,5 куб. дм каждая.

Между тем, административным органом отобрано 12 бутылок, при этом величина партии продукта, из которой производился отбор проб в протоколе о взятии проб и образцов от 03.12.2010 не указана.

Экспертное заключение от 21.12.2010 N 181 (т.1 л.д.31-32), в котором указано, что представленный образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 по наличию осадка и по органолептическим показателям не соответствует требованиям законодательства и нормативных правовых актов РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

В экспертном заключении от 21.12.210 N 181 указано, что эксперту Сарваровой Н.Н. разъяснены права и обязанности, в силу ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из текста экспертного заключения, сама экспертиза проводилась экспертом с 16.12.2010 по 20.12.2010, то есть до того, как эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также до того, как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исследования экспертом проведены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 4.11 ГОСТа Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводится повторный анализ объединенной пробы, однако такой анализ экспертом не проводился.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71, АПК РФ, составленные в ходе административного расследования документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в представленных заявителем материалах надлежащих доказательств несоответствия изъятой у ООО "ТК "Маршал" алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что реализуемая ООО "ТК "Маршал" алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, в материалы дела не представлено.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве экспертизы изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно признал существенными, и по причине отсутствия достаточных и достоверных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТК "Маршал" судом первой инстанции правомерно прекращено на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2011 по делу N 5-44/11 изъятая, согласно протоколу изъятия от 03.12.2010 алкогольная продукция, возвращена ООО "ТК "Маршал" (т.2 л.д.22-25).

Таким образом, вопрос об изъятых вещах уже разрешен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года по делу N А72-845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова