Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-4467/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-4467/2011 Дело N А76-25084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2011 г.. по делу N А76-25084/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - Петрова Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02/04).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралресурс" (далее - ответчик, ООО "Южуралресурс", общество, страхователь) о взыскании штрафа в размере 2 511 руб. 60 коп. за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для их начисления за 2007 г..

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им полностью соблюдена процедура рассмотрения акта от 06.05.2010 N 11-48, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска (далее - ИФНС, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ответчика, законных оснований для проведения самостоятельной выездной проверки у пенсионного органа не имелось.

Как отмечает апеллянт, налоговый орган после выявления у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г.. передал в фонд сведения о суммах указанной задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения фондом решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

ООО "Южуралресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Южуралресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам чего составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2010 N 11-48.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г.. в результате занижения базы для их начисления на сумму 89 700 руб., в связи с чем не были исчислены и уплачены страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 558 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Письмом от 18.05.2010 N 11-15/005173 ИФНС направила в адрес фонда выписку из акта выездной налоговой проверки от 06.05.2010 N 11-48 с расчетом пени до 06.05.2010 (л.д.16-19).

Извещением от 13.09.2010 фонд уведомил ответчика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 06.05.2010 N 11-48 на 28.09.2010 (л.д.25). Указанное извещение направлено ответчику заказным письмом 13.09.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии списка заказных отправлений за 13.09.2010 N 10, почтовой квитанции от 13.09.2010 (л.д.20).

28.09.2010 на основании выписки из акта выездной налоговой проверки фондом было принято решение N 15 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления в виде штрафа в сумме 2 511 руб. 60 коп. (л.д.21).

Согласно почтовому реестру решение отправлено ответчику по почте 01.10.2010 (л.д.22).

Требованием от 27.10.2010 N 15, отправленным по почте 28.10.2010, ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в десятидневный срок с момента получения (л.д.23).

Согласно письменным пояснениям фонда от 06.06.2011 применение мер бесспорного принудительного взыскания, предусмотренных статьей 19 Закона N 212-ФЗ, оказалось невозможным в связи с тем, что информацией о счетах ответчика в банках фонд не располагает.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования об уплате в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, пенсионный орган не вправе был выносить решение о привлечении к ответственности на основании выписки из акта выездной налоговой проверки, выводы которого не являются результатом проведенной проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и решения фонда от 28.09.2010 N 15, основанием для привлечения общества к ответственности послужили сведения, полученные фондом в отношении общества из налогового органа в форме выписки из акта выездной налоговой проверки от 06.05.2010 N 11-48.

В своем решении от 28.09.2010 N 15 фонд руководствуется статьей 39 Закона N 212-ФЗ, однако, в противоречие пункту 9 данной статьи не приводит обстоятельств допущенного правонарушения, не указывает документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения. В решении имеется лишь ссылка на акт выездной налоговой проверки от 06.05.2010 N 11-48. Свой акт проверки пенсионным органом не составлялся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в решении фонда о привлечении к ответственности содержится лишь констатация факта занижения базы для исчисления страховых взносов, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя, отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействия) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, равно как и отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие вменяемые нарушения.

В силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) достоверность фактов выявленных нарушений проверяется в ходе рассмотрения материалов проверки, результаты проведения которой оцениваются и закрепляются соответствующим решением налогового органа.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 03.12.2007 N ШТ-6-06/925 применительно к настоящему случаю под материалами налоговых проверок следует понимать выписки из решений, принятых по результатам проведения проверок, касающиеся вопросов правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемой же ситуации фонд принял решение о привлечении к ответственности лишь на основании выписки из акта выездной налоговой проверки, выводы которого не являются результатом проведенной проверки.

На момент вынесения решения о привлечении к ответственности фонд не располагал сведениями о решении, вынесенном налоговым органом, и вступлении его в законную силу.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие и вступление в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки от 06.05.2010 N 11-48.

Определением от 18.05.2011 апелляционный суд предложил заявителю представить такие доказательства.

В письменных пояснениях суду от 06.06.2011 фонд указал, что документы о результатах рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не направлялись, в связи с чем отсутствует возможность их представления в суд.

Представитель заявителя подтвердил апелляционному суду отсутствие и невыяснение до вынесения своего решения сведений о результатах рассмотрения налоговым органом акта выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2011 г.. по делу N А76-25084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев