Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-2507/11

г. Вологда

15 июня 2011 г.

Дело N А05-5950/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5950/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

товарищество собственников жилья "Маймакса" (далее - ТСЖ "Маймакса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отрытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") о взыскании 6 649 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие неправомерного применения тарифа без понижающего коэффициента при расчетах за электроэнергию за май 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 руб. 32 коп. за период с 02.07.2009 по 21.05.2010.

Определением суда от 28 июня 2010 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

ТСЖ "Маймакса" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АСК" 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10 марта 2011 года суд взыскал с ОАО "АСК" в пользу ТСЖ "Маймакса" 1000 руб. судебных расходов на представителя.

ТСЖ "Маймакса" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факты выполнения юридических услуг и несения истцом расходов по оплате данных услуг в заявленной сумме документально подтверждены. Ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов. Снижение заявленной суммы расходов от 4000 руб. до 1000 руб. со ссылкой суда на несложность дела является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ТСЖ "Маймакса" не представило.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор оказания юридических услуг 17.05.2010 N 37, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 31.01.2011 N 19, в соответствии с которым ТСЖ "Маймакса" выплатило представителю Демянчук А.Б. 3480 руб. по договору от 17.05.2010 N 37, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 1000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с ОАО "АСК" в пользу ТСЖ "Маймакса", является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности и несоразмерности понесенных расходов, не принимается.

Действительно, ОАО "АСК" не представило письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ТСЖ "Маймакса" расходов, однако в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011, заявило о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в сумме 4000 руб.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, об уточнении цены иска и об отказе от исковых требований), незначительная продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Демянчук А.Б. в одном судебном заседании), отказ истца от исковых требований в связи с полной уплатой ответчиком сумм долга и процентов, факт подачи нескольких аналогичных исков. Кроме того, судом верно отмечено, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных (производство по делу было прекращено в связи погашением долга и процентов и отказом от иска), количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, было незначительным, доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 1000 руб., поскольку требования о взыскании 4000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности истцом не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-5950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева