Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-2841/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А24-34/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свирид Галины Петровны

апелляционное производство N 05АП-2841/2011

на решение от 15.03.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-34/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1057748124675, ИНН 7706591870)

к Индивидуальному предпринимателю Свирид Галине Петровне (ОГРНИП 305410104100217, ИНН 410101462538)

о взыскании 251082,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Свирид Галине Петровне о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 214279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43718,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8159,96 руб.

Истцом до принятия решения было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и их уменьшении в части взыскания процентов до 36803,29 руб., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Свирид Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соло" 247598,51 руб., в том числе 214279 руб. долга, 20808,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7510,64 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на услуги представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на неосведомленность о дате судебного заседания, а также на то, что представитель ответчика необоснованно признал иск в части основного долга, чем нарушил права ответчика. Указывает на наличие задолженности только в сумме 100100 руб., которую ответчик обязался гарантийным письмом по возможности погасить, оплата за товар в сумме 100000 руб. была произведена ответчиком еще 22.12.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, 17.04.2009 на основании товарной накладной от 15.04.2009 N 575 и счета-фактуры от 15.04.2009 N 564 истцом в адрес ответчика был отгружен товар (косметическая продукция для маникюра и педикюра) общей стоимостью 510932 руб.

Указанный товар в целях доставки до покупателя был передан перевозчику.

29.09.2009 ответчик возвратил часть поставленного истцом товара, а также платежными поручениями N 20 от 09.11.2009 на сумму 50000 руб. и N 16 от 22.12.2009 на сумму 50000 руб. частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

Неполное погашение задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Брановицкая Д.В. под роспись в протоколе судебного заседания признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 214279 руб. Признание иска представителем ответчика в части основного долга подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от 09-14 марта 2011 г.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.01.2011 N 1-139 следует, что Свирид Г.П. уполномочила представителя ответчика Брановицкую Д.В., в том числе вести все гражданские дела Свирид Г.П. и дела, связанные с административными правонарушениями, в арбитражном суде со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, заявителю, третьим лицам, взыскателю, должнику, потерпевшему, включая и право на признание иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у представителя ответчика Брановицкой Д.В. полномочий на признание иска, и правомерно принял признание иска в части основного долга в сумме 214279 руб., установив, что частичное признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ссылка ответчика на нарушение его прав не может быть принята во внимание, поскольку действия представителя в данном случае по смыслу ст. 62 АПК РФ приравниваются к действиям самого представляемого.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 214279 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.04.2009 по 09.03.2011 установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 575 от 15.04.2009 следует, что товар на сумму 510932 руб. был передан Ершову Д.В., как следует из пояснений истца, являющемуся перевозчиком, о чем имеется отметка перевозчика на документе.

Поскольку доверенность на имя Ершова Д.В. содержит сведения о получении 25 мест косметики, при этом товарная накладная сведений о количестве мест переданной косметики не содержит, при этом в доверенности не указано лицо, у которого следует получить косметику, не указано на получение товара в пользу ИП Свирид Г.П., доверенность ИП Свирид Г.П. в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ на получение груза в ООО "Виктория-Эль" и ООО "Соло" представителям транспортной компании "Светлана-К" является ничтожной ввиду отсутствия указания в ней на дату выдачи доверенности, в накладной N 575 от 15.04.2009 отсутствуют отметки о получении товара ИП Свирид Г.П., гарантийное письмо также не содержит сведений о том, гарантия платежа по какому счету-фактуре предоставлена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком именно 17.04.2009.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил начало просрочки оплаты товара с 22.12.2009.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт получения товара 09.09.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с 22.12.2009 и по 09.03.2011 исходя из установленной суммы задолженности 214279 руб. и ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения, в сумме 20808,87 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учел незначительную сложность дела, частичное удовлетворение требований истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о неосведомленности о дате судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания 09 - 14 марта 2011 г. следует, что в судебном заседании принимал участие уполномоченный представитель ответчика Брановицкая Д.В.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2011 по делу N А24-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев