Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-1997/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Бронштейн М.М.;

от ответчика: Левин С.В. , представитель по доверенности от 14.03.2011 N 122, Харченко Л.И., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 21 марта 2011 года

по делу N А16-136/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейна Марка Мееровича

к Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 155 606,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бронштейн Марк Меерович (ОГРН 304790103400023, ИНН 790100085928) (далее - истец, КФХ Бронштейн М.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 2008 года по 2009 год услуги общественного питания в сумме 155 606 руб. 50 коп.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Администрация, не согласилась с решением суда и обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый.

В обоснование заявитель жалобы указал на то, что между сторонами договоренности отсутствовали, договоры об оказании услуг общественного питания не заключались, ответчик пользовался услугами истца за наличный расчет либо сразу после оказания услуг счета-фактуры передавались в бухгалтерию Администрации. Представленные истцом счета-фактуры в бухгалтерию Администрации не предоставлялись, данные счета подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий либо никогда не работавших в Администрации, акт сверки составлен с нарушением действующего законодательства, суммы задолженности в претензии, акте сверки и в исковом заявлении различные.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг заявителем жалобы не представлено; положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяются на истца, который является индивидуальным предпринимателем; счета-фактуры передавались и подписывались работниками Администрации; к взысканию предъявлена задолженность, указанная в сохранившихся счетах-фактурах; указанная Администрацией в акте сверки задолженность документально не подтверждена.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КФХ Бронштейн М.М. указало на то, что в период с 2008 года по 2009 год им оказаны услуги общественного питания ответчику. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, составленные в спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2009.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес Администрации и полученная последней 19.11.2010 (входящий N 2883), об оплате задолженности за услуги общественного питания, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что письменный договор об оказании услуг общественного питания между сторонами в период с 2008 года по 2009 год не подписывался.

Между тем из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то, что в вышеуказанный период между ними сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг общественного питания.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа данных норм следует, что для возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате, необходимо проверить доказанность факта оказания исполнителем услуг для заказчика и принятия их последним.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, а также из представленных в дело материалов следует, что оплата оказанных истцом услуг производилась ответчикам в соответствии с выставленными в его адрес счетами-фактурами. На оплату услуг истца на основании выставленных в адрес ответчика счетов-фактур указано также и в апелляционной жалобе заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в спорный период Администрации оказаны услуги на сумму 155 606 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами от 06.02.2008 N 19, от 12.04.2008 N 108, от 13.04.2008 N 109, от 08.05.2008 N 164-2, от 08.05.2008 N 164-4, от 03.09.2008 N 349, от 11.09.2008 N 348, от 28.11.2008 N 436, от 30.12.2008 N 3, от 06.01.2008 N 4, от 20.01.2009 N 9, от 21.01.2009 N 10, от 27.01.2009 N 19, от 29.01.2009 N 26, от 12.02.2009 N 48, от 13.02.2009 N 49, от 14.02.2009 N 50, от 26.02.2009 N 58, от 26.02.2009 N 60, от 26.02.2009 N 61 (л.д. 7-26).

Указанные счета-фактуры подписаны представителями Администрации, что, с учетом сложившихся между сторонами отношений, установленных судом, свидетельствует о принятии ответчиком спорных услуг на указанные в счетах-фактурах суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты спорных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования и правомерно, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 ГК РФ, взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и в бухгалтерию Администрации никогда не представлялись, апелляционным судом откланяются. На счетах-фактурах имеются подписи лиц с расшифровками, а также с указанием дат получения счетов. На протяжении спорного период в получении счетов расписывались одни и те же лица. При этом доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками Администрации или не уполномочены на подписание счетов-фактур, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на различные суммы задолженности в претензии истца, акте сверки и в исковом заявлении, является несостоятельной, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по сохранившимся у него счетам-фактурам. Предъявление к взысканию определенной истцом суммы является правом последнего.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в спорный период между сторонами договоренности об оказании услуг общественного питания и договора, подлежат отклонению. Фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг подтверждаются представленными в дело письменным доказательствам и ответчиком не оспорены. Более того, на данный факт Администрация указала и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе, а представители ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили. В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой формы письменной сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не содержат положений о недействительности сделки в случае несоблюдения ее письменной формы.

Ссылка заявителя на составление представленного ответчиком акта сверки от 01.03.2009 с нарушением действующего законодательства, судом не принимается. В акте сверки взаимных расчетов между КФХ Бронштейн М.М. и Администрацией на 01.03.2009 по данным истца задолженность в его пользу составила 167 154,50 руб., по данным Администрации - 111 580,50 руб. (л.д. 27). Указанное свидетельствует о том, что сторонами при составлении акта сверки задолженность не согласована, следовательно, данный акт не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, как указано выше, истцом представлены другие письменные документы, свидетельствующие об оказании им спорных услуг. Администрация, в свою очередь, доказательства исполнения своих обязательств по оплате данных услуг не представила. Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, согласно которым по состоянию на 01.01.20011 задолженность у Администрации перед КФХ Броншейтн М.М. отсутствует, судом не принимаются, поскольку акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ссылок на спорные счета-фактуры акты не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2011 по делу N А16-136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко