Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4837/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-16225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились;

от арбитражного управляющего Усенко Д.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства

от 31 марта 2011 года,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-16225/2010 о признании ООО "Средуралжилстрой 1" (ОГРН 1046603487677; ИНН 6670050495) несостоятельным (банкротом),

установил:

30 апреля 2010 года ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - ООО "Средуралжилстрой 1" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 г.. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Средуралжилстрой 1" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010 г..

Во исполнение возложенных на Усенко Д.С. обязанностей временного управляющего последним 19.11.2010 г.. в арбитражный суд был представлен отчет временного управляющего ООО "Средуралжилстрой 1" о результатах проведения процедуры наблюдения от 13.11.2010 г.., анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и протокол первого собрания кредиторов N 1 от 17.11.2010 г..

По результатам анализа финансового состояния должника установив невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствие по месту нахождения должника руководителя должника, временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия источника покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.12.2010 г.. производство по делу N А60-16225/2010 о банкротстве должника ООО "Средуралжилстрой 1" прекращено на основании положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "Средуралжилстрой 1" Усенко Д.С. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего за период наблюдения (с 17.08.2010 г.. по 27.12.2010 г..) в сумме 130 645 руб. и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 6 686 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года заявление арбитражного управляющего Усенко Д.С. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича взыскано 137 331 руб. 43 коп., в том числе 130 645 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 17.08.2010 г.. по 27.12.2010 г.., 5 933 руб. 65 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 457 руб. 78 коп. - почтовые расходы и 300 руб. - оплата услуг нотариуса.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2011 г.. изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего, уменьшив его до 43 999 руб. 91 коп. В части расходов на проведение процедуры банкротства в размере 6 686 руб. 43 коп. уполномоченный орган возражений не имеет.

Заявитель в жалобе указывает, что объем работы, проведенной временным управляющим, не был значительным; наличие у общества признаков отсутствующего должника и необходимость прекращения процедуры банкротства могли быть установлены в более короткие сроки. На основании изложенного уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего до 43 999 руб. 91 коп. исходя из расчета 10 000 руб. в месяц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, Усенко Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должника - ООО "Средуралжилстрой 1", что подтверждается определением от 17.08.2010 г.. о введении в отношении должника наблюдения.

Определением от 27.12.2010 г.. производство по делу о банкротстве ООО "Средуралжилстрой 1" прекращено на основании положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему послужили основанием для обращения Усенко Д.С. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения и расходов понесенных им при процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из установленного ежемесячного размера вознаграждения - 30 000 руб., периода исполнения Усенко Д.С. возложенных на него обязанностей с 17.08.2010 г.. по 27.12.2010 г.., а также доказанности несения последним расходов в сумме 6 686 руб. 43 коп.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие уполномоченного органа в части установления судом размера вознаграждения временного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Средуралжилстрой 1" Усенко Д.С. на период наблюдения утверждено определением суда от 17.08.2010 г.. в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что обязанности временного управляющего ООО "Средуралжилстрой 1" исполнялись Усенко Д.С. в период с 17.08.2010 г.. по 27.12.2010 г.. размер вознаграждения временного управляющего за указанный период правомерно определен в сумме 130 645 руб. руб.

Факт отсутствия у должника - ООО "Средуралжилстрой 1" имущества и денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и выплаты вознаграждения временному управляющему, установлено определением от 27.12.2010 г.., подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу - о признании ООО "Средуралжилстрой 1" несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, отсутствие у должника имущества в силу вышеназванной нормы влечет возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя, то есть в данном случае - на уполномоченный орган, в том числе по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 130 645 руб.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Средуралжилстрой 1" в материалах дела не имеется.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Средуралжилстрой 1" банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. При введении процедуры банкротства по общим правилам Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не подлежит применению.

При этом суд обратил внимание на то, что 17.11.2010 г.. было проведено первое собрание кредиторов должника, участником которого явился уполномоченный орган (80% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Из протокола данного собрания следует, что уполномоченным органом принято, в числе прочих, решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства; источник оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не определен. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что в данном случае волеизъявление уполномоченного органа было направлено на продолжение процедуры банкротства в отношении должника, несмотря на отсутствие какого-либо имущества должника. При этом уполномоченный орган не мог не осознавать того, что введение в отношении должника конкурсного производства, в т.ч. по упрощенной процедуре банкротства, повлекло бы за собой неоправданное увеличение расходов по делу о банкротстве должника. Напротив, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, было инициировано именно временным управляющим Д.С. Усенко.

Доказательств в обоснование довода жалобы о том, что необходимость прекращения процедуры банкротства могла быть установлена в более короткие сроки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их объем, суда первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Усенко Д.С. вознаграждения в сумме 130 645 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-16225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова