Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2203/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан"

на решение от 31 марта 2011 года

по делу N А37-2256/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Сайитхан

Гамдулла оглы

к Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан"

о взыскании 1 670 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Сайитхан Гамдулла Оглы (ИНН 490491317904, ОГРНИП 305491235300022) (далее - ИП Абдуллаев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" (ИНН 4904004479, ОГРН 1054900302907) (далее - Администрации МО "поселок Сеймчан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 670 400 руб., в том числе:

- 1 120 400 руб. - по оплате подрядных работ по муниципальному контракту от 28.07.2008 N 3;

- 383 600 руб. - по договорам подряда по ремонту кровли дома N 7 по ул. Промышленная в п. Сеймчан;

- 166 400 руб. - по договорам подряда по ремонту кровли домов N 16, 18 по ул. Октябрьская в п. Сеймчан.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "поселок Сеймчан" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на поступившие в адрес Администрации МО "поселок Сеймчан" заявления граждан, проживающих в домах по ул. Промышленная, 7, ул. Октябрьская, 16, ул. Октябрьская, 18, ул. Дзержинского, 19, ул. Советская, 6 "а", ул. Советская, 6 "б", ул. Ленина, 1 "а", ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 3 "а", и ответы заявителям, указывает, что работы по ремонту кровли указанных домов выполнены ненадлежащего качества и каких-либо мер по устранению недостатков ИП Абдуллаевым С.Г. предпринято не было.

ИП Абдуллаев С.Г. в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что работа выполнена качественно, претензий по качеству со стороны заказчика в установленном законом порядке не предъявлялось.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Абдуллаевым С.Г. (подрядчик), Среднеканским унитарным муниципальным предприятием "Жилкоммунэнерго" (заказчик) и Администрацией МО "поселок Сеймчан" (плательщик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2008 N 3, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту кровель жилых домов пос. Сеймчан согласно дефектной ведомости, а ответчик - оплатить работы согласно акту приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало - 28.07.2008, окончание - 15.09.2008 (пункт 1.1 контракта).

Согласно дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью указанного контракта, текущий ремонт кровель жилищного фонда надлежало выполнить по адресам (пос. Сеймчан): ул. Октябрьская, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Советская, 4, 6, 6 "а", 6 "б", 8, 28, 30; ул. Промышленная, 22, 26, 26 "а"; ул. Дзержинского, 17, 17 "а", 19, 21; пер. Клубный, 2, 4, 9, 11; ул. Северная, 3 "а", 9; ул. Ленина, 1 "а", 3, 3 "а", 8, 10; ул. Лазовская, 11, общей площадью 2 154 куб.м (т.2, л.д. 97-98).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 723 000 руб. и в силу положений пункта 2.2 контракта является твердой.

Пунктом 2.3 контракта стороны определили, что расчет производится с момента подписания акта о приемки выполненных работ путем перечисления в российских рублях со счета плательщика на счет заказчика, согласно выставленной счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Кроме того, в период с 16.06.2009 по 08.08.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены с установлением стоимости работ договоры от 29.06.2009 N 13/09 на сумму 99 600 руб., от 10.07.2009 N 14/09 на сумму 99 600 руб., от 20.07.2009 N 15/09 на сумму 99 600 руб., от 23.07.2009 N 16/09 на сумму 99 600 руб., от 29.07.2009 N 17/09 на сумму 99 000 руб., от 08.08.2009 N 18/09 на сумму 99 000 руб., от 16.06.2009 N 2/09 на сумму 99 600 руб., от 27.06.2009 N 4/09 на сумму 99 600 руб., от 10.07.2009 N 6/09 на сумму 99 000 руб., от 19.07.2009 N 10/09 на сумму 99 000 руб., от 29.07.2009 N 11/09 на сумму 99 600 руб., от 08.08.2009 N 12/09 на сумму 99 600 руб. по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровель жилых домов по ул. Промышленная, 7, ул. Октябрьская, 16, 18 в пос. Сеймчан.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 1 192 800 руб.

Согласно пунктам 3.5 указанных договоров приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость работ по муниципальному контракту от 28.07.2008 N 3 и по договорам, заключенным в период с 16.06.2009 по 08.08.2009, составила 2 915 800 руб. (1723000,00 + 1192800,00).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2008, от 12.08.2008, от 23.09.2008 (л.д. 67-69), из содержания которых следует, что по муниципальному контракту от 28.07.2008 истцом были сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 844 000 руб.

Администрацией МО "поселок Сеймчан" работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.07.2008 N 3 оплачены в сумме 1 723 000 руб., по договорам, заключенным в период с 16.06.2009 по 08.08.2009, - в сумме 544 640 руб., а всего в сумме 2 267 640 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 01.01.2008 по 03.12.2010 с назначением платежей "муниципальный контракт от 28.07.2008 N 3", "договоры подряда от 16.06.2009 N 2/09, от 10.07.2009 N 6/09, от 29.07.2009 N 17/09, от 08.08.2009 N 18/09".

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по муниципальному контракту от 28.07.2008 N 3 и по договорам, заключенным в период с 16.06.2009 по 08.08.2009, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 670 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, установив факт выполнения истцом работ: по муниципальному контракту - на сумму 2 844 000 руб., по остальным договорам подряда - на сумму 1 192 800 руб. (всего 4 036 800 руб.)

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера задолженности по муниципальному контракту по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 28.07.2008 N 3 на проведение дополнительных работ и увеличение цены контракта, в связи с чем сам по себе факт приема-сдачи работ по указанному контракту на общую сумму 2 844 000 руб. не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем установленную цену контракта - 1 723 000 руб.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 Закона.

Поскольку цена муниципального контракта является в силу закона твердой и конечной для заказчика в сумме 1 723 000 руб., следовательно, работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.07.2008 N 3, ответчиком оплачены в полном объеме, и суда первой инстанции отсутствовали правовые для удовлетворения искового требования по контракту от 28.07.2008 N 3.

Факт выполнения истцом работ стоимостью, обусловленной договорами от 29.06.2009 N 13/09, от 10.07.2009 N 14/09, от 20.07.2009 N 15/09, от 23.07.2009 N 16/09, от 29.07.2009 N 17/09, от 08.08.2009 N 18/09, от 16.06.2009 N 2/09, от 27.06.2009 N 4/09, от 10.07.2009 N 6/09, от 19.07.2009 N 10/09, от 29.07.2009 N 11/09, от 08.08.2009 N 12/09 - на сумму 1 192 800 руб., при отсутствии возражений ответчика относительно выполнения работ по ремонту кровли дома N 7 по ул. Промышленная, п. Сеймчан, домов N 16, N 18 по ул. Октябрьская, п. Сеймчан, а также с учетом других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанным в соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком оплачено по указанным договорам 544 640 руб., в связи с чем задолженность за выполненные работы составляет 648 160 руб. (1192800,00 - 544640,00).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено ко взысканию: по договорам подряда по ремонту кровли дома N 7 по ул. Промышленная в п. Сеймчан - 383 600 руб., по договорам подряда по ремонту кровли домов N 16, 18 по ул. Октябрьская в п. Сеймчан. - 166 400 руб., а всего 550 000 руб., что меньше суммы, рассчитанной судом, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленный иск в сумме 550 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поступивших в адрес администрации МО "поселок Сеймчан" заявлений граждан, проживающих в домах по ул. Промышленная, 7, ул. Октябрьская, 16, ул. Октябрьская, 18, ул. Дзержинского, 19, ул. Советская, 6 "а", ул. Советская, 6 "б", ул. Ленина 1а, ул. Ленина, 3, ул. Ленина, 3а относительно ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту кровли указанных жилых домов и не устранения подрядчиком недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств предъявления заказчиком подрядчику в установленном законом порядке претензий по качеству спорных работ (статья 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение от 31.03.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственную пошлину по иску (29 704 руб.), от уплаты которой истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка, возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2011 по делу N А37-2256/2010 Арбитражного суда Магаданской области изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" (ИНН 4904004479, ОГРН 1054900302907) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Сайитхана Гамдуллы Оглы (ИНН 490491317904, ОГРНИП 305491235300022) задолженность в размере 550 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Сайитхана Гамдуллы Оглы (ИНН 490491317904, ОГРНИП 305491235300022) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 923 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева