Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5398/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23475/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Тарасенко О.В., паспорт, доверенность от 14.06.2011

от ответчика: Ласковец Е.А., паспорт, доверенность от 08.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 г. принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по делу N А53-23475/2010

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания"

ответчик: индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Владимирович

о взыскании суммы перечисленного аванса по договору оказания услуг N 133 от 23.08.2010 г., в связи с неоказанием услуг по договору в сумме 49 000 руб., а также пени в размере 1 617 руб.

по встречному иску:

истец: индивидуальный предприниматель Долгов Алексей Владимирович

ответчик: открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания"

о взыскании задолженности в сумме 69 899 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дон-Пригород" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Алексею Владимировичу о взыскании суммы перечисленного аванса по договору оказания услуг N 133 от 23.08.2010 г.., в связи с неоказанием услуг по договору в сумме 49000,00 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 1617,00 руб..

До рассмотрения спора по существу ИП Долгов Алексей Владимирович предъявил к ООО "Дон-Пригород" встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 69 899,00 руб.

Решением суда от 14 марта 2011 года произведена замена наименования ОАО "Дон- Пригород" на Открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По встречному иску:

С Открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Алексея Владимировича задолженность в сумме 69 899,00 руб., а также госпошлина в сумме 2800,00 руб.

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ИП Долговым А.В. ненадлежащим образом оказаны услуги по организации проведения промоакции (раздача листовок).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Долгова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Дон-Пригород" (заказчик) и ИП Долговым Алексеем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 133 от 23.08.2010 г.., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации и проведению рекламной акции (раздача листовок) по продвижению услуги пассажирской перевозки пригородным железнодорожным транспортом, на автовокзалах и в местах массового скопления людей в следующих городах и станциях: Сальск, Волгодонск, Лихая, Чертково, Успенская, Тихорецкая. Исполнитель обязан был оказать услуги в период с 01.10.2010 г.. по 11.10.2010 г..

Согласно п. 3 договора стоимость проекта составила 118 899,00 руб. Оплата производится в два этапа: 49 000 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х банковских дней до начала акции; 69 899 руб. оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти дней после подписания акта об оказанных услугах.

ОАО "Дон-Пригород" во исполнение условий договора перечислил ИП Долгову А.В. 49 000 рублей в счет предоплаты по договору N 133, что подтверждается платежным поручением N 960 от 24.09.2010 г..

По мнению ОАО "Дон-Пригород" Предприниматель условий договора не исполнил, поскольку документов, подтверждающих исполнение своих обязательство предпринимателем не было представлено, в связи с чем, общество направило в адрес предпринимателя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.2 договора N 133 предусмотрено, что в случае несоблюдения по вине исполнителя сроков оказания услуг, предусмотренных в договоре, исполнитель обязуется уплатить заказчику по первому его требованию пени в размере 0,1% от общей цены услуг, предусмотренной договором. Пени выплачиваются за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с неисполнением условий договора ОАО "Дон-Пригород" на основании п. 5.2 договора были начислены пени в сумме 1 617,00 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения Открытого акционерного общества "Дон-Пригород" в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгову Алексею Владимировичу о взыскании суммы перечисленного аванса по договору оказания услуг N 133 от 23.08.2010 г.., в связи с неоказанием услуг по договору в сумме 49 000,00 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора в размере 1617,00 руб.

В процессе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Долговым Алексеем Владимировичем было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Дон-Пригород" задолженности в размере 69 899,00 руб. Встречное исковое заявление мотивировано следующим. Между ИП Долговым В.А. в целях оказания услуг по распространению рекламной продукции ОАО "Дон-Пригород" на основе гражданско-правовых сделок привлекались сотрудники (промоутеры), выполняющие работы по раздаче рекламных буклетов гражданам: N 5 от 30.09.2010 г.. с гр. Сысоевой Н.Ю., N 7 от 30.09.2010 г.. с гр. Никульшиной Н.С., N 8 от 30.09.2010 г.. с гр. Пахомовым А.Г.

Предметом вышеуказанных договоров является распространение рекламной продукции в период с 01.10.2010 г.. по 11.10.2010 г.. на станциях Сальск, Волгодонск, Лихая, Чертково, Успенская, Тихорецкая.

По факту исполнения договоров N 5, 7, 8 от 30.09.2010 г.. сторонами были подписаны акты выполненных работ. Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ был изготовлен фотоматериал.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказания Исполнителем услуг.

По мнению ИП Долгова А.В. требование ОАО "Дон-Пригород" подлежит отклонению, поскольку обществом не заявлено никаких претензий относительно исполнения договора.

ОАО "Дон-Пригород" представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованием ИП Долгова А.В. не согласилось по следующим основаниям.

Исполнителем договора N 133 от 23.08.2010 г.. не представлена Заказчику информация о фактически розданных промоутерами листовок.

Исходя из документов, подтверждающих изготовление листовок для проведения рекламной акции следует, что ИП Могилевским Е.С. были изготовлены листовки в количестве 8000 штук. Изготовленные листовки использовались ИП Долговым А.В. для исполнения обязательств, вытекающих из двух договоров N 133 и N 134. По договору N 133 услуги оказывались силами 6 промоутеров, каждый из которых работал по 4 часа, а по договору N 134 - силами 5 промоутеров, каждый из которых также работал по 4 часа, в течение 11 дней (с 01.10.2010 г.. по 15.10.2010 г..). Исходя из этого следует, что каждый промоутер в час раздавал всего по 16 листовок, хотя в среднем в оживленном месте промоутер имеет возможность раздавать по 100-150 листовок в час.

Как указало общество в отзыве на встречное исковое заявление согласно условиям договора ИП Долгов А.В. обязан был надлежащим образом оказать услуги по организации рекламной акции, т.е. рассчитать необходимое количество листовок, а также привлечь необходимое количество промоутеров и т.д. для проведения эффективной промоакции.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Дон-Пригород" подлежат отклонению, а встречное требование ИП Долгова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт изготовления листовок подтвержден письмом N 5/2 от 16.02.2011 г.., в котором ИП Могилевский Е.С. сообщает о том, что продукция (листовки с рекламой ОАО "Дон-Пригород" в количестве 8000 штук) по товарной накладной N 847 от 01.10.2010 г.. была отгружена в полном объеме ИП Долгову А.В., также представлен утвержденный макет листовки, товарная накладная N 847 от 01.10.2010 г.., платежное поручение N 27 от 28.09.2010 г.. на сумму 4500,00 руб. об оплате листовок.

Факт оказания истцом услуг по проведению промоакции подтверждается материалами дела, а именно: с промоутерами : Сысоевой Н.Ю., Никульшиной Н.С., Пахомовым А.Г., Ховяковым С.С., Ковалевым А.И., Волошиным В.О. были заключены договоры на оказание услуг по раздаче листовок на станциях Сальск, Волгодонск, Лихая, Чертково, Успенская, Тихорецкая.

В обоснование выполнения услуг Сысоевой Н.Ю., Никульшиной Н.С., Пахомовым А.Г., Ховяковым С.С., Ковалевым А.И., Волошиным В.О. представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, фотоотчеты за исключением станции Успенская, Чертково.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Долговым А.В. ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно не представление информации о количестве розданной промоутерами продукции (листовок), а также о ненадлежащей организации рекламной акции был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела Предпринимателем представлены акты выполненных услуг по договорам с физическими лицами об осуществлении раздачи листовок на станции Чертково (договор N 7 от 30.09.2010 г.., акт выполненных услуг от 11.10.2010 г..), автовокзале г. Волгодонска (договор N 8 от 30.09.2010 г.., акт выполненных услуг от 11.10.2010 г..), автовокзале г. Сальска (договор N 3 от 30.09.2010 г.., акт выполненных работ от 11.10.2010 г..), на вокзале ст. Успенская (договор N 9 от 30.09.2010 г., акт выполненных услуг от 11.10.2010 г..), на вокзале ст. Лихая (договор N 10 от 30.09.2010 г.., акт выполненных услуг от 11.10.2010 г..).

Кроме того, предпринимателем представлены фотоотчеты по раздаче листовок в г. Сальске, г. Волгодонске, ст. Лихая и ст. Тихорецкая.

Указанные документы подтверждают оказание услуг согласно договору N 133 от 23.08.2010 г.., а также объем оказанных услуг. Соответственно отказ в принятии данных услуг заказчиком (ОАО "Дон-Пригород") неправомерен.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "Дон-Пригород" о завышении предпринимателем суммы, подлежащей оплате на основании договора N 133 от 23.08.2010 г.., поскольку данная сумма была оговорена в договоре. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что п.2.4.1. договора N 133 от 23.08.2010 г.. предусмотрено право заказчика ОАО "Дон-Пригород" в любое время проверять ход и качество оказание услуг.

В судебном заседании 09.03.2010 г.. представитель "Дон-Пригород" пояснил, что не может представить доказательство осуществления заказчиком проверки хода и качества оказания услуг исполнителя.

Доводы ОАО "Дон-Пригород" о том, что ИП Долговым не выполнено обязательство по согласованию с заказчиком работ по изготовлению рекламных материалов судом первой инстанции правильно не принят, так как обязанность согласования вопросов, связанных с проведением рекламной акции предпринимателем хотя и прописана в договоре, однако форма подобного согласования сторонами не установлена.

Истец не представил суду своих возражений по поводу качества изготовленного материала, а также несоответствия информации, содержащейся в рекламных листовках рекламным предложениям истца.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены возражения истца относительно несоответствия количества фактически розданных листовок, так как договор оказания услуг N 133 от 23 августа 2010 года не содержит указания на количество листовок, подлежащих раздаче промоутерами.

Судом установлено, что в обоснование иска ОАО "Дон-Пригород" ссылается на нормы о неосновательном обогащении, мотивируя свою позицию с указанием на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом денежные средства в размере 49 000 руб. перечислены в рамках исполнения договора оказания услуг N 133 от 23 августа 2010 года в качестве аванса, данный договор не расторгнут, и действует до полного его исполнения сторонами.

Таким образом, требования ИП Долгова А.В. о взыскании с ОАО "Дон-Пригород" задолженности в сумме 69 899,00 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ОАО "Дон-Пригород" о взыскании с ИП Долгова 49 000,00 руб., а также пени в сумме 1617,00 руб. суд первой инстанции правомерно отказал.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года по делу N А53-23475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин