Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 16АП-691/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2560/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-691/11(2)

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010214) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2011 по делу N А61-2560/2010 (судья Коптева М.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Победит" (ИНН 1501000010, ОГРН 1021500668584) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: ООО "Победит" - Киселева Ю.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2011 (с учетом исправительного определения от 14.02.2011) отказано в удовлетворении заявления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о привлечении ООО "Победит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и привлечь общество к административной ответственности. Управление считает ошибочным вывод суда о недоказанности совершения обществом административного правонарушения и утверждает, что материалами дела этот факт подтвержден, поскольку общество не представило по требованию сертификаты соответствия (декларации о соответствии) используемого на опасном производственном объекте оборудование.

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность. Общество утверждает, что используемое оборудование в силу указания закона не подлежит сертификации, следовательно, требование о представлении таких сертификатов неправомерно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2010 N 01-32/2499, в период с 03.11.2010 по 29.11.2010 проведена плановая проверка в том числе: соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений лицензионных требований и условий; проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Обществу направлено требование о представлении в срок до 15.11.2010 перечня применяемых технических устройств (в том числе иностранного производства), применяемых на опасном производственном объекте и сертификатов их соответствия (деклараций о соответствии).

Данное требование получено обществом 11.11.2010.

В акте от 29.11.2010, составленном по итогам проверки, в числе прочих нарушений указано, что общество уклонилось от представления документов и сведений, необходимых для контрольно-надзорных мероприятий. Это обстоятельство квалифицировано в акте как нарушение требований статьи 12 и статьи 25 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

01.12.2010 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса, в котором зафиксировано уклонение общества от представления сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) технических устройств.

Административный материал и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением 03.12.2010 в суд.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из существа указанных административных правонарушений, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании) определяет:

под декларированием соответствия - форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

под сертификацией - форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно пункту 3 статьи 20 и пункту 1 статьи 23 Закона о техрегулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) и обязательной сертификации и проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, принятым на основании статьи 9 Закона о техрегулировании, утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования, действие которого распространяется на машины и оборудование, применяемые на опасных производственных объектах, а также на процессы их эксплуатации и утилизации в части, не противоречащей требованиям по обеспечению промышленной безопасности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 38 указанного Технического регламента машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия. Экспортируемые и бывшие в эксплуатации машины и (или) оборудование не подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Из материалов дела видно, что общество является производителем вольфрама, молибдена, тяжелых и твердых сплавов, изготовляемых методом порошковой металлургии. Ведомостью наличия основных средств на 01.01.2011 установлено, что обществом применяется оборудование, находящееся в эксплуатации более 20 лет. В материалах дела также имеется справка от 02.02.2011 N 188 о проведенных в отношении оборудования в 2007-2009 г.г. экспертизах промышленной безопасности и решения Ростехнадзора об утверждении экспертных заключений.

Изложенное означает, что у общества отсутствует установленная законом обязанность по представлению сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) используемого оборудования, следовательно, отсутствуют основания для вывода о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

В этой связи принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.02.2011 по делу N А61-2560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников