Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3487/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А51-25/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Уссурийской таможни: Пеньков К.А. по доверенности от 31.01.2011 N 1281 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

ООО "ТехноАльянс-ДВ" и ООО "Власта-Консалтинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-3487/2011

на решение от 18.04.2011

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-25/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Уссурийской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс-ДВ" (ОГРН 1102723004119, ИНН 2723129465) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс-ДВ" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган просит его отменить как незаконный и вынесенный с существенным нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что общество как лицо, осуществившее ввоз спорного товара с размещенным на нем чужим товарным знаком без разрешения правообладателя, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ООО "ТехноАльянс-ДВ" и ООО "Власта-Консалтинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

25.09.2010 ООО "ТехноАльянс-ДВ" подало на таможенный пост Уссурийской таможни грузовую таможенную декларацию N 10716050/250910/0010919, в которой заявило к таможенному оформлению прибывшие в его адрес во исполнение внешнеторгового контракта товары.

В числе прочих товаров в указанной ГТД был задекларирован товар N 6: полусапожки женские, верх из натуральной кожи, торговой марки "UBG" в количестве 40 пар; а также товар N 7: сапоги женские, верх из натуральной кожи, торговой марки "UBG" в количестве 40 пар.

Посчитав, что товарный знак "UBG" обладает признаками схожести с зарегистрированным товарным знаком "UGG", таможенный орган определением от 13.10.2010 возбудил в отношении ОО "ТехноАльянс-ДВ" дело об административном правонарушении N 10716000-967/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования старший уполномоченный отдела административных расследований Уссурийской таможни составил в отношении Общества протокол от 13.12.2010 об административном правонарушении.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТехноАльянс-ДВ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование чужого товарного знака на однородных товарах, то есть на товарах, на которых незаконно произведен товарный знак.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенный обществом товар N 6: полусапожки женские, верх из натуральной кожи, торговой марки "UBG" в количестве 40 пар; а также товар N 7: сапоги женские, верх из натуральной кожи, торговой марки "UBG" в количестве 40 пар имеет описание сходное до степени смешения с товарным знаком "UGG".

При этом, товарный знак "UGG" внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (свидетельство на товарный знак от 15.04.1996 N 140957), правообладателем товарного знака является Декерз Аутдор Корпорейшн, корпорация штата Делавер, США. Интересы правообладателя в Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг". Правообладатель договора на использование названного товарного знака с ответчиком не заключал и разрешений на его использование не выдавал.

Согласно справке ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в перечнях товаров 25 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 140957, 407669, не указан товар "полусапожки женские" и "сапоги женские", однако правовая охрана этих товарных знаков распространяется на товары 25 класса "обувь" и "сапоги", однородные товарам, на которых воспроизведены представленные обозначения. В этой же справке имеется указание на то, что представленные обозначения сходны до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.11.2010 N 4540/2010, составленного по результатам проведения таможенной товароведческой экспертизы, следует, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарным знаком "UGG".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на в пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, не установил сходство товарных знаков "UGG" и "UBG" по критериям их звукового, графического и смыслового сходства и пришел в выводу, что восприятие графического изображения "UBG" не создает впечатления сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "UGG". Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений "UGG" и "UBG" верно разрешил с позиции рядового потребителя без специальных познаний и верно не установил сходства указанных товарных знаков.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу N А51-25/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина