Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3576/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А81-654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2011 по делу N А81-654/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Санников Вячеслав Николаевич по доверенности N 170 от 23.11.2010 сроком действия до 31.12. 2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

от арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича (далее - арбитражный управляющий Агапов И.Б.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.03.2011 по делу N А81-654/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований регистрационной службы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего Агапова И.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, поскольку собрания кредиторов с предоставлением отчетов о своей деятельности проводились арбитражным управляющим в пределах сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Агапова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению податель жалобы, началом течения очередного трехмесячного срока считается дата проведения предыдущего собрания, то есть 02.11.2010, следовательно, очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 02.02.2011. Управление Росреестра по Тюменской области считает, что проведение арбитражным управляющим Агаповым И.Б. собрания кредиторов 03.02.2011, то есть на один день позднее установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Управление Росреестра по Тюменской области сослалось на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Агапов И.Б. отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Агапова И.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Агапова И.Б.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя регистрационной службы, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011. по делу А70-1367/2010 общество с ограниченной ответственностью "Аквасфера" (ИНН 7202106965) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Агапов Илья Борисович.

В ходе проверки деятельности Агапова Ильи Борисовича в качестве конкурсного управляющего ООО "Аквасфера" Управлением Росреестра по Тюменской области было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения заинтересованным лицом периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

03.02.2011 Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Агапова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 00047211.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агапова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 03.02.2011 N 00047211 в вину арбитражного управляющего Агапова И.Б. вменено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Учитывая, что иная периодичность представления конкурсным управляющим Агаповым И.Б. отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, Агапов И.Б. при проведении процедуры конкурсного производства обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Аквасфера" введено сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку нормы о порядке исчисления сроков в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, то при рассмотрении настоящего спора не исключено применение правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок конкурсного производства, определенный решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1367/2010 начинает исчисляться с 03.08.2010 и оканчивается 03.02.2011.

Соответственно конкурсный управляющий должен был предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника не позднее 03.11.2010 и 03.02.2011.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим и отчеты предоставлялись 02.11.2010 и 03.02.2011, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Тюменской области указывает на то, что началом течения очередного трехмесячного срока считается дата проведения предыдущего собрания кредиторов, то есть срок проведения второго собрания кредиторов и предоставления отчета, по мнению подателя жалобы, начинает течь с 02.11.2010 и заканчивается 02.03.2011. Указанная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку подобное исчисление срока Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Вместе с тем, даже если исчислять срок, определяемый месяцами с 02.11.2010, то трехмесячный срок начинает течь с 03.11.2010 и заканчивается 03.02.2011, что соответствует правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает срок, исчисляемый месяцами в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Агапова И.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, равно как и применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2011 по делу N А81-654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков