Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3972/11

г. Томск

Дело N 07АП-3972/11

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмина А.М. по доверенности от 28.12.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.04.2011 года по делу N А27-1258/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ИНН 4206007720, ОГРН 1024200713514)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту - ГОУ ВПО КемГМАРосздрава) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление, апеллянт) от 12.01.2011 N 32-10/463 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А27-1258/2011).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 года заявление ГОУ ВПО КемГМАРосздрава удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, полагая, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) не содержит исключений для бюджетных учреждений - резидентов в части обязанностей по представлению органам и агентам валютного контроля необходимых при осуществлении валютных операций документов.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ГОУ ВПО КемГМАРосздрава в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Представитель ГОУ ВПО КемГМАРосздрава в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГОУ ВПО КемГМАРосздрава, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 года между ГОУ ВПО КемГМАРосздрава и Гукасян А.Г. заключен договор N 131 на обучение специалиста Гукасян А.А. Размер оплаты обучения за два семестра (2005-2006 годы) установлен в размере 44 000 рублей. В дальнейшем по соглашению сторон указанный размер оплаты менялся.

В соответствии с документами по указанному договору фактически оказано образовательных услуг на сумму 283 300 рублей и получено за обучение 283 300 рублей, что составляет 9 443, 33 долл. США.

При проведении Управлением проверки соблюдения ГОУ ВПО КемГМАРосздрава валютного законодательства Российской Федерации установлен факт неоформления и непредставления ГОУ ВПО КемГМАРосздрава в уполномоченный банк паспорта сделки по указанным валютным операциям, а также справки о поступлении валюты Российской Федерации.

По данному факту 03.12.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях ГОУ ВПО КемГМАРосздрава усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.01.2011 года заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области принято постановление N 32-10/463 о назначении административного наказания, которым ГОУ ВПО КемГМАРосздрава признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ГОУ ВПО КемГМАРосздрава не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа статьи 14 Закона N 173-ФЗ пришел к выводу об отсутствии в действиях ГОУ ВПО КемГМАРосздрава состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного ГОУ ВПО КемГМАРосздрава требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (часть 2 статьи 14); Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20).

Пунктом 3.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Утвержденное Центральным банком Российской Федерации Положение от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций также распространяется только на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетови переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (пункт 1.1).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору от 08.08.2005N 131 поступали не на расчетный счет, открытый в уполномоченном банке, а на лицевой счет ГОУ ВПО КемГМАРосздрава, открытый Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области, плательщиком выступил ОАО "УРАЛСИБ" в г.Кемерово.

При этом Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не является уполномоченным банком и, соответственно, не обладает полномочиями, установленными Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И.

Таким образом, как следует из платежного поручения от 16.03.2010 N 383плательщиком и получателем валюты выступили резиденты Российской Федерации.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области не доказало, что договор от 08.08.2005 N 131 носит внешнеторговый характер и заключен между резидентом и нерезидентом на оказание платных образовательных услуг иностранному гражданину.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 статьи 1 Закона N 173-ФЗфизические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, являются резидентами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: является ли Гукасян А.А. иностранным гражданином или гражданином Российской Федерации, на основании каких документов проживает на территории Российской Федерации, в каком качестве зарегистрирован в миграционной службе.

Договор на обучение специалиста от 08.08.2005 N 131 заключен между ГОУ ВПО КемГМАРосздраваи родителями студента Гукасян А.Г. и Мовсисян В.В., гражданство которых в договоре на обучение не отражено.

В материалах дела имеется справка Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области от 30.12.2010 года о том, что информация в отношении Гукасян А.Г., гражданина Армении, со ссылкой на его паспортные данные, в УФМС России по Кемеровской области отсутствует.

Таким образом, установив, что валютные операции осуществлены без использования банковских счетов и недоказанность осуществления валютной операции с участием нерезидента Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 года по делу N А27-1258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева