Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4941/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А71-815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЛА-МАНШ", Обухова О.Н. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики, Таначев П.В. по доверенности от 06.11.2010, Соларева М.Н. по доверенности от 17.06.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2011 года

по делу N А71-815/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "ЛА-МАНШ" (ОГРН 1041800758658, ИНН 1832039876)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики (ОГРН 1101800000411, ИНН 1841010753) (Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (ОГРН 1021800005512, ИНН 1835019155)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛА-МАНШ" (далее - ООО "ЛА-МАНШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - УРО ООО РОСТО (ДОСААФ), ответчик) о взыскании 506 445 руб. долга и 42 411 руб. 25 коп. процентов по договору от 22.10.2009 года N 09/366 (л.д.6-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) на надлежащего - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 506 445 руб. долга, 40 993 руб. 91 коп. процентов с последующим начислением, начиная с 28.01.2011 года на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 13 941 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 0000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-115, 117-118).

Ответчик, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Удмуртской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено соответствие оттисков печатей нормативным актам, а также не установлено для каких целей была изготовлена вторая печать и для каких целей она применялась. Кроме того, указывает, что при передаче дел от бывшего руководителя ответчика печать с цифрой "1" новому председателю передана не была, в связи с чем по данному факту военной прокуратурой Ижевского гарнизона в настоящее время проводится проверка. Полагает, что документы, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости работ в материалы дела не представлены. Считает, что дополнительное соглашение от 14.01.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключено после подписания актов выполненных работ. Помимо изложенного, указывает, что в акт N 1 от 03.11.2009 включены работы, которые истцом не выполнялись, суммы работ завышены, в акте N 2 от 21.12.2009 суммы работ также завышены, по акту N 3 от 24.12.2009 работы ответчиком не приняты. Указывает, что в договоре, акте N 1 и дополнительном соглашении не проставлены печати истца.

Истец, ООО "ЛА-МАНШ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что законодательством РФ не ограничено количество печатей и штампов, которые может иметь организация. Увеличение стоимости работ было согласовано сторонами в дополнительном соглашении, а также локальном сметном расчете. Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем N 246 от 23.12.2009, N 03/334 от 21.04.2010, договора N 2004/11 от 20.04.2011, заключения строительно-технической экспертизы N ЭС-0905-11, документов, подтверждающих квалификацию Дмитракова Ю.В.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 года между УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) - правопредшественник ответчика (заказчик) и ООО "ЛА-МАНШ" (подрядчик) заключен договор N 09/366, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет на свой риск собственным и привлеченными силами и средствами ремонт кровли тира в соответствии с условиями договора и локальной сметой N 1 на объекте НОУ НПО Можгинская автошкола Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики по адресу: УР, г. Можга, ул. Советская, 6 (л.д. 10).

Пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 489 844 руб.

На основании раздела 6 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ на приобретение материалов, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставленного счета-фактуры, оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с момента перечисления суммы предварительной оплаты (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 1 на сумму 1 489 844 руб., N 2 на сумму 541 493 руб. (л.д.12-18).

14.12.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 1 906 445 руб. (л.д.11).

В подтверждение факта выполнения ООО "ЛА-МАНШ" работ и принятия результата работ УРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 03.11.2009 года N 1 на сумму 999 157 руб., от 21.12.2009 года N 2 на сумму 365 795 руб., от 24.12.2009 года N 3 на сумму 541 493 руб. (л.д.19-25).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2009 года N 287 на сумму 600 000 руб., от 18.11.2009 года N 292 на сумму 145 000 руб., от 29.12.2009 года N 338 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2009 года N 340 на сумму 155 000 руб. (л.д. 26-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 506 445 руб. на основании ст.ст.309,310,711,740 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний актами выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие обоснованность увеличения стоимости работ, в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение от 14.01.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключено после подписания актов выполненных работ, в акт N 1 от 03.11.2009 включены работы, которые истцом не выполнялись, суммы работ завышены, в акте N 2 от 21.12.2009 суммы работ также завышены, по акту N 3 от 24.12.2009 работы ответчиком не приняты, а также о том, что в договоре, акте N 1 и дополнительном соглашении не проставлены печати истца, отклоняются.

В силу ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка объектов производится в течение 5 календарных дней даты получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

Приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания (пункт 9.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставленного счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

О фальсификации указанных документов, представленных в качестве доказательств выполнения работ, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ суду не заявил.

На момент подписания договора подряда, дополнительного соглашения от 14.12.2009, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, Кнауб Н.А., являлся директором ответчика, а следовательно, у него имелись полномочия на подписание указанных документов (Иного не доказано ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имелось две печати равнозначные с символами * и 1.

Документы, представленные в материалы дела, содержат оттиски обеих печатей, при этом ответчик факт выполнения работ по актам N N 1, 2, содержащих оттиск печати с символом 1, не оспаривал.

Из пояснений бывшего руководителя ответчика следует, что печати находились в секретариате и отделе кадров организации. Какие именно печати проставлялись на документах с символом * или 1, он пояснить не смог (л.д. 103).

При этом, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2009 года N 2, от 03.11.2009 года N 1, от 24.12.2009 года N 3, содержат штампы МУ "Управление заказчика", указанные документы представлены в предварительное судебное заседание самим ответчиком. Также ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ N 3.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлено соответствие оттисков печатей нормативным актам, а также не установлено для каких целей была изготовлена вторая печать и для каких целей она применялась, не может быть принята во внимание, поскольку любая организация может иметь несколько печатей, и ограничения по их количеству законодательством РФ не установлены.

При этом ссылка ответчика то, что на при передаче дел от бывшего руководителя ответчика печать с цифрой "1" новому председателю передана не была, в связи, с чем по данному факту военной прокуратурой Ижевского гарнизона в настоящее время проводится проверка, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не может быть принята во внимание ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Дополнительные соглашения от 14.12.2009, от 14.01.2010, представленные в материалы дела подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски их печатей, документы фактически представляют одно и то же соглашение, экземпляры которого различаются датами подписания. При этом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 541 493 руб., составленный в рамках дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, утвержденный заказчиком.

Более того, согласно пояснениям истца, дополнительное соглашение от 14.01.2010 было оформлено в связи с задержкой бюджетного финансирования ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком с учетом увеличения объемов работ по дополнительному соглашению от 14.12.2009, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ, ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из условий договора (ст. 431 ГК РФ) представленные акты выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 40 993 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 27.01.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%, а также произвел начисление процентов начиная с 28.01.2011 года на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 01.02.2011 года, расходный кассовый ордер от 01.02.2011 года N 10 на сумму 35 000 руб., доверенность от 01.02.2011 года.

Таким образом истец доказал размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких