Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4628/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50-91/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТД "ПластикПрофиль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по делу N А50-91/2011

по иску ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (ОГРН 1065902023164, ИНН 5902829973)

к ООО "ТД "ПластикПрофиль" (ОГРН 1045900507773, ИНН 5904111560)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима и неустойки,

установил:

ООО "Верхнекамский судостроительный Комплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Пластик Профиль" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 91 617 руб., неустойку в сумме 8 283 руб. по договору N 59/09 от 15.05.2009 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 87 616 руб., неустойку в сумме 8 283 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение суммы исковых требований принято судом.

Решением суда от 04.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Пластик Профиль" в пользу ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" 90 116 руб., в том числе задолженность в сумме 87 616 руб., неустойку в сумме 2 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 835 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности не признает, в отзыве указывал на имеющуюся переплату за 2009, 2010 г..г., в данной части обстоятельства неверно установлены судом. Не согласен также с тем, что факт оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима с мая по июль 2009 г.., с января по март 2010 г.., с августа по сентябрь 2010 г.. подтверждается разовыми пропусками. Указывает, что за период с мая по июнь 2009 г.. разовые пропуска отсутствуют. Полагает, что на основании материалов дела можно сделать вывод о том, что за спорные периоды в результате контрольно-пропускного режима, путем пропуска в разовом порядке была обеспечена работа одного человека на 172 рабочих часа, в то время как в этот период должно быть на 1 человека 168 рабочих смен на 1 344 рабочих часа.

Считает, что письма подрядной организации ООО "Монтажспецстрой" не являются достаточными доказательствами. Доказательства того, что работники не были допущены на территорию предприятия, а ответчик должен был оформить заявки, обеспечивающие пропуск работников, не представлены.

Имеющиеся претензии к истцу заключаются в том, что с августа по октябрь 2009 г., с января по март и с августа по сентябрь 2010 г. сотрудников ответчика с постоянными пропусками не допускали на территорию предприятия, допуск был ограничен и пропуск осуществлялся только по разовым (временным) пропускам.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в спорные периоды истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (услуг), а ответчик в свою очередь, эти работы (услуги) не принимал, несмотря на то, что между сторонами договора ранее сложилась устойчивая практика приемки-сдачи работ.

ООО "Верхнекамский судостроительный Комплекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несогласие с доводами жалобы. Полагает, что возражения ответчика относительно заявленных требований и утверждения о невыполнении истцом обязательств по договору противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Поскольку заявки и пропуска на территорию заказчика имеются за каждый спорный месяц, это подтверждает то, что пропускной режим действовал постоянно, истец оказание услуг по договору не прекращал.

На основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционным судом приобщены к материалам дела копии акта сверки по состоянию на 31.12.2009 г.., заявок разовых пропусков за май-июнь 2009 г.., приложенные к отзыву на апелляционную жалобу;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Пластик Профиль" (заказчик) заключен договор N 59/09 на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима (л.д.7-8).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации контрольно-пропускного режима и охраны 2-этажного здания цеха ТНП (лит. Е), расположенному по адресу: 614023, г. Пермь, ул. Буксирная, 4, находящемуся в аренде у заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.2 исполнитель по заявкам заказчика организует оформление и выдачу постоянных и временных пропусков для сотрудников и посетителей заказчика, пропусков для транспортных средств заказчика и посетителей.

Исполнитель организует круглосуточную работу караульной и постовой службы на территории объекта. Исполнитель осуществляет контроль территории: путем несения службы сотрудниками исполнителя на постах; ежедневного обхода территории с осмотром объектов. (п.2.3 договора)

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя за месяц составляет 18 202 руб. 60 коп.

18.12.2010 г.. в связи с образованием задолженности по оплате услуг в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. (л.д.6).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги по организации контрольно - пропускного режима, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по договору N 59/09 от 15.05.2009 г.. в полном объеме; уменьшил размер неустойки до 2500 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца следующего за расчетным.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима по договору N 59/09 от 15.05.2009 г.. с мая по июль 2009 г., за октябрь 2009 г., с января 2010 г. по март 2010 г., с августа по сентябрь 2010 г. подтверждается представленными заявками ответчика - ООО "ТД "Пластик-профиль" на пропуска, пропусками с отметками о посещении сотрудников и посетителей ответчика. Истцу был направлен список лиц, имеющих право оформлять разовые пропуски для сотрудников и автотранспорта на территорию ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс". Также представлен реестр постоянных пропусков, выданных сотрудникам ответчика. Оказание услуг по контрольно-пропускному режиму в сентябре, ноябре, декабре 2009 г., апреле, мае, июне, июле 2010 г. подтверждается подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг актами.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг с мая по август 2009 г. по счет- фактуре N 148 от 31.08.2009 г.., за январь 2010 г.., за март 2010 г.., июнь 2010 г.., июль 2010 г.., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. В акте сверки, представленном истцом с отзывом на жалобу отражена счет-фактура N148 (приход 31.08.2009 г.., N148), выставленная за услуги с 15.05.2009 г.. по 31.08.2009 г..

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о подтвержденности факта оказания услуг разовыми пропусками, которые выписывались в спорный период, и ссылки на отсутствие разовых пропусков в период с мая по июнь 2009 г.. опровергаются материалами дела, содержащими копии заявок и пропусков за май и июнь 2009 г.. (л.д.60-61, 64-66), а также представленными с отзывом на жалобу (19.05.2009, 04.052009, 26.05.2009)

Помимо перечисленных документов оказание истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается заявками на пропуск персонала на территорию предприятия, актами выполненных работ.

Претензии по поводу пропускного режима, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в дело не представлены; доказательства недопуска постоянных работников ответчика - отсутствуют.

Ссылки ответчика на поступившие в его адрес письма ООО "Монтажспецстрой" от 30.03.2010 г.. исх.N 22, ООО "Вернекамсий судостроительный комплекс" от 19.08.2009 г.. исх. 586 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствуют (ст.68 АПК РФ)

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 59/09 от 15.05.2009 г.. подтвержден; ответчиком обязательство по оплате выполненной работы надлежащим образом не исполнено, правомерен вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст., ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ подлежит взысканию заявленная сумма задолженности.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-91/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова