Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3606/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А70-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-565/2011 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстальконструкция" (ОГРН 1077203055588, ИНН 7204116623) к обществу ограниченной ответственностью "Фанторг" (ИНН7202170752)

о взыскании 151 757 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промстальконструкция" - Валиуллина Р.М. (паспорт, решение N 1 единственного учредителя ООО "Промстальконструкция" от 22.10.2007);

от ООО "Фанторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 11.04.2011 по делу N А70-565/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "Промстальконструкция" к ООО "Фанторг" о взыскании 151 757 руб. 79 коп., в том числе 2615 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за недопоставленную продукцию, 149 142 руб. 66 коп. убытков.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих несоответствие поставленной продукции размерам, указанным в документах на поставку, при этом исходя из ГОСТа 11539-83 отклонение размера _ 20 см. допустимо.

В части возмещения убытков, представленные истцом документы содержат противоречия, при этом представлены доказательства в отношении не всех расходов, а поскольку поставленная фанера соответствует государственному стандарту, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Промстальконструкция" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.

ООО "Фанторг", в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Фанторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Промстальконструкция", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ООО "Промстальконструкция", исх. N 49/1 от 19.11.2010 генерального директора ООО "Антурион", письмо ООО "Антурион" N 306/1 от 20.11.2010 N 49/1 от 19.11.2010; акт (комиссии) от 10.06.2011 на 8 листах; письмо ООО "Промстальконструкция" исх. N 42/1 от 09.06.2011, письмо ООО "Тюменский фанерный завод" N 02/0289 от 10.06.2011

От представителя истца поступило второе ходатайство об исключении из материалов дела и изъятии из текста решения письма ООО"Тюменский фанерный завод", так как данное письмо подписано не ответчиком, а сторонней организацией.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать, вернуть заявителю в связи с тем, что им не обоснована невозможность предоставления части доказательств в виде писем от 19.11.2010, 20.11.2010 в суд первой инстанции, а доказательства в виде акта от 10.06.2011, переписка от 10.06.2011, появились после вынесения решения судом первой инстанции. В отношении ходатайства об исключении из материалов дела документа (письма) отказать, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Промстальконструкция" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устной заявке истца, ООО "Фанторг" взяло на себя обязательство поставить ООО "Промстальконструкция" продукцию (бакелизиронанную фанеру) ФБС-1 (0,5 мм 5700х1250мм), согласно прайс-листу (л.д.42).

ООО "Фанторг" выставлен счет N 005887 от 01.11.2010 на оплату в общей сумме 163 881,64 руб. (л.д.26), платежным поручением N 95 от 11.11.2010 данный счет истцом оплачен (л.д.27).

16.11.2010 по товарной накладной за N 005277, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, ответчик передал истцу товар - бакелизированную фанеру марки ФБС-1 толщиной 0,5 мм размером 1250х5700 в количестве 3.384 куб.м, на общую сумму 163 881,63 руб. (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указание судом первой инстанции в решении объема поставленной продукции 113 куб.м свидетельствует о не изучении материалов дела, так как данное обстоятельство обусловлено тем, что в товарной накладной за графой ед. измерения "куб. м." идет цифра 113, которая ошибочно принята судом первой инстанции за объем поставленной продукции. При этом определением от 18.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области исправил указанную опечатку в решении от 18.05.2011.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Оценив счет, товарную накладную, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условий купли-продажи.

Указанные выше документы содержат наименование товара, его количество, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке (продаже) продукции по товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, подписание указанной накладной с обеих сторон, суд первой инстанции правомерно расценил как оферту и акцепт соответственно.

Таким образом, между сторонами сложились отношения разовой сделки-поставки товара.

Как установлено материалами дела, истец приобрел бакелизированную фанеру для исполнение договора подряда от 17.08.2010 N 07/10 на выполнение комплекса работ, в том числе изготовлению и монтажу металлоконструкций и монтаж панелей из бакелизированной фанеры, по объекту "Торговый центр "Магнат" по адресу: г.Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7/5. Баннерная установка", заключенного между истцом и ООО "Антурион".

Во исполнение вышеуказанного договора истцом, согласно чертежам, был осуществлен монтаж несущих металлоконструкций для крепления фанеры с шагом 1250 мм (л.д.36-37).

Заявка истца на поставку фанеры поступила в ООО "Фанторг" 01.11.2010, после монтажа металлоконструкций по вышеуказанному договору.

В ходе проведения истцом работ по установке фанеры выяснилось, что фактический размер листов фанеры не соответствует размерам, необходимым истцу для надлежащего исполнения работ по договору подряда от 17.08.2010 за N 07/10.

Данный факт истец связал с разницей размеров фактически поставленной фанеры и размеров, указанных в товарно-транспортной накладной.

24.11.2010 истец обратился к ООО "Фанторг" с претензией N 121, согласно которой просил произвести недопоставку недостающего объема фанеры и возместить затраты на демонтаж конструкций (л.23).

Письмом N 02/0297 от 01.12.2010 ООО "Фанторг" отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на то, что недопоставки товара не было, выпускаемая им продукция полностью соответствует требованиям ГОСТ (л.д.24).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал номер данного письма как - N 02/029, между тем ссылка на лист дела - 24 свидетельствует об оценке надлежащего документа, который в свою очередь представлен непосредственно истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что письмо от ООО "Тюм6енский фанерный завод", не является основанием для непринятия данного документа, поскольку из указанного письма следует, что направлено в ответ на претензию, а подписано оно директором ООО "Фанторг", а сам факт представления документа истцом свидетельствует о его обоюдном признании сторонами.

Неисполнение ООО "Фанторг" требований, изложенных в претензии от 24.11.2010 N 121, послужило основанием для обращения ООО "Промстальконструкция" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт и объем неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что по предварительной заявке составленной на основании прайс-листа ответчика, была поставлена бакелизированная фанера марки ФБС-1 толщиной 0,5 мм размером 1250х5700 мм в количестве 3.384 куб.м.

Представленный в материалы дела истцом прайс-лист ООО "Фанторг" содержит сведения о предлагаемой ответчиком к реализации фанеры бакелизированной ФБС1 (5700х1250) соответствующей ГОСТу 11539-83 "Фанера бакелизированная".

Истец указывает на то, что фактический размер поставленной фанеры составляет 1230х5700 мм, а не 1250х5700мм как это указано в накладной на отпуск товара N 005277 от 16.11.2010.

Таким образом, по мнению истца, ответчик недопоставил продукцию в объеме 0,054 куб. м., указывая, что все поставленные листы фанеры имеют отклонение по ширине - 20 мм.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции доказательств недопоставки в указанном размере истцом в материалы дела не представлено.

Комиссионный акт по факту недопоставки продукции, подтверждающий, что все листы фанеры (95 шт.) имеют фактически иной размер, подписанного сторонами, не составлялся, также как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику о составлении такого акта.

Кроме того, правомерно обращено внимание истца на следующее.

Бакелизированная фанера производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11539-83 "Фанера бакелизированная". Согласно п.1.3. ГОСТа размеры фанеры по длине, ширине и толщине должны соответствовать указанным в таблице параметрам, при этом предусмотрена возможность предельного отклонения +- 20 мм от номинальной длины и ширины (л.д.69, 71).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает не указание в номере ГОСТ * не свидетельствует о том, что судом первой инстанции применен неправильный нормативный акт.

Таким образом, при поставке бакелизированной фанеры номинальным размером 1250х5700 мм согласно ГОСТ допускаются предельные отклонения по длине и ширине, фактический размер фанеры может отличаться от номинального в пределах указанных отклонений, данные отклонения не являются недопоставкой товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наличие в государственном стандарте ссылок на возможность предельного отклонения размеров фанеры +- 20 мм, свидетельствует о том, что оно допускается при его изготовлении и таковая продукция соответствует установленным стандартам.

Таким образом, поскольку указанное в ГОСТ 11539-85 возможное отклонение +- 20 мм от номинальной длины и ширины листов фанеры не превышено, при этом истец сам указал размеры не превышающие допустимые отклонения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неосновательном обогащении ООО "Фанторг" за его счет истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 149 142 руб. 66 коп.. убытков, понесенных им в связи с демонтажем металлоконструкций для баннерной установки во исполнение договора подряда N 07/10 от 17.08.2010.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом не доказано то, что представленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, то есть является товаром надлежащего качества, соответственно факт его противоправных действий (бездействия) отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания реального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции дал верную оценку тому, что истец не подтвердил размер понесенных им убытков.

Представленный в материалы дела расчет на демонтаж металлоконструкций, плановая калькуляция N 1 и N 2 не являются подтверждением понесенных расходов, поскольку цифры, указанные в этих документах противоречат друг другу и отличаются по сумме (л.д.3, 57-58), при этом пояснения данные в апелляционной жалобе не были приведены в суде первой инстанции.

В указанных выше документах количество подлежащих демонтажу вертикальных стоек равно 4,892 тн, а количество стоимости на монтаж - 5,04 тн. Однако, истцом документально не обосновано указанное количество подлежащих демонтажу и монтажу металлоконструкций, как и не подтверждена стоимость работ, кранов Г/П и эксплуатации механизмов, стоимость электродов, кислорода, пропан-бутана, грунтовки ГФ-021, круга абразивного и прочего вспомогательного материала.

В сумму убытком помимо стоимости монтажа и демонтажа металлоконструкций включена стоимость металлопроката в количестве 0,148 тн на сумму 4114 руб. 40 коп., а также стоимость доставки металла и услуги крана на сумму 3500 руб. Документы, подтверждающие и обосновывающие данные затраты, истец суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк