Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5481/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11524/2010

20 июня 2011 г.

15АП-5483/2011

15АП-5481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представитель - Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 18.01.2011 г.,

от ООО "Локтранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Локтранс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. по делу N А53-11524/2010 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ООО "Локтранс"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локтранс" (далее - ООО "Локтранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/1401 10/0000092 и в самостоятельном определении таможенной стоимости с использованием шестого (резервного) метода путем оформления КТС и ДТС-2 от 11.03.2010. Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-11524/2010.

ООО "Локтранс" также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313060/180210/П001011 и в самостоятельном определении таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода путем оформления КТС и ДТС-2 от 21.04.2010. Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-11756/2010.

Определением суда от 29 июля 2010 года дела N А53-11524/2010 и N А53-11756/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-11524/2010.

Решением суда от 12.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2010 г. и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2010 г.., заявленные обществом требования удовлетворены.

18.03.2011 г. ООО "Локтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать в его пользу с Ростовской таможни 70 000 рублей судебных расходов.

Определением от 01.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 45 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 01.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Локтранс" также обжаловало определение суда от 01.04.2011 г. и просило взыскать с таможенного органа 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом не представлено. Дела по оспариванию действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара не представляют особой сложности. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров поручения на оказание юридических услуг от 16.01.2010 г. и от 25.04.2010 г., заключенных ООО "Локтранс" с адвокатом Лофиченко П.А., последний обязался за определенное настоящими договорами вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а также во всех иных судебных инстанциях по вопросу признания незаконными действий и решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/180210/П00 1011 и N 10313060/140110/0000092.

Согласно пунктам 2.1 названных договоров стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб. по каждому договору.

Из актов приема-передачи работ от 31.012011 г. N 1/11 и N 1/12 следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя готовил документы и принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Платежными поручениями N 227 и N 228 от 23.07.2010 г. общество перечислило на счет адвоката Лофиченко П.А. 70 000 рублей за юридические услуги по договорам от 16.01.2010 г.. и от 25.04.2010 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

Согласно выписке из протокола N 1 от 17.01.2011 г. заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере - от 25 000 рублей, а за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей (пункты 2.2 и 2.5).

В рамках настоящего дела представителем общества составлены и поданы в суд заявления о признании незаконными решений таможни, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 3-7 т. 1, л.д. 3-7 т.3, л.д. 48, 90 т. 5).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившейся в регионе гонорарной практике, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с Ростовской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Довод общества о необоснованности вывода суда о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ростовская таможня, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А53-11524/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова