Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-3320/11

г. Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А43-2762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-2762/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" - Лазутов А.А. по доверенности от 17.01.2011 N 5, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 27.05.2011 N 519-01/02-48/11.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 заявленные Инспекцией требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, по мнению общества, отсутствует.

Заявитель также считает, что Инспекцией нарушены сроки составления административного протокола, имеются нарушения в части указания времени и места совершения правонарушения.

По мнению общества, судом необоснованно отклонено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его нахождения, то есть в г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 03.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027705008561, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г.Москвы внесена соответствующая запись.

На основании приказа начальника Инспекции от 20.01.2011 N 519-01/02-30/55 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору должностным лицом инспекции в период с 01.02.2011 по 04.02.2011 проведена проверка исполнения обществом, являющимся заказчиком-застройщиком при строительстве автозаправочной станции, расположенной 399 км + 500 м. справа автодороги М7 "Волга", пос. Строителей, г. Дзержинск Нижегородской области, требований предписания инспекции N 519-05/01-04-30 от 23.08.2010.

В ходе проведенной проверки установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до 27.01.2011 разрешения на ввод объекта капитального строительства (автозаправочной станции) в эксплуатацию обществом не исполнено. При этом на момент проверки АЗС находилась в эксплуатации общества: производился отпуск дизельного топлива и бензина для заправки автотранспорта.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 04.02.2011 N 519-05/01-03-06.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, должностное лицо Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 04.02.2011 составило протокол N 519-05/01-05-02 об административном правонарушении при участии представителя общества Бильданова А.В., действовавшего на основании доверенности.

Законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола уведомлением (телефонограммой) от 01.02.2011 N 519-05/01-11-08, полученным начальником службы персонала ООО "Петрол Систем" Шмелевым.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, Инспекция приняла решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции решением от 14.04.2011 заявленные Инспекцией требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что заказчиком-застройщиком при строительстве автозаправочной станции, расположенной 399 км + 500 м. справа автодороги М7 "Волга", пос. Строителей, г. Дзержинск Нижегородской области, является ООО "Петрол Систем", следовательно в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование предписания от 23.08.2010 N 519-05/01-04-30 в установленный Инспекцией срок общество не выполнило. Эксплуатация указанного объекта капитального строительства ведется заявителем без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим обществом факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Доказательств принятия Обществом мер по выполнению законного предписания инспекции о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем в материалы дела не представлено.

Письмо Общества в адрес мэра г.Дзержинска от 30.11.2009 (л.д.30) о выдаче разрешения на строительство объекта не свидетельствует о принятии мер по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного ООО "Петрол Систем" является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства.

Таким образом в бездействии общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о нарушении административным органом срока составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, установленный в статье 28.5 Кодекса срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено вне места его нахождения, а по месту расположения спорного объекта капитального строительства в г. Дзержинске Нижегородской области, следовательно, рассмотрение его Арбитражным судом Нижегородской области не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения общества, то есть в г. Москве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах ООО "Петрол Систем" правомерно привлечено судом к административной ответственности по указанной выше норме.

Неприменение судом первой инстанции в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Петрол Систем" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-2762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина