Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5421/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5421/2011 Дело N А47-10326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 по делу N А47-10326/2010 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие:

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма "Заветы Ленина" - Долгополов Н.Е. (доверенность от 24.02.2011 N 1).

Азнабаев Марат Камалович (далее - Азнабаев М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу агрофирма "Заветы Ленина" (далее - СПК агрофирма "Заветы Ленина", кооператив, ответчик) о признании недействительными решений собрания уполномоченных СПК агрофирма "Заветы Ленина", оформленных протоколом от 25.02.2009.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - общество "Мидеко-Агро", третье лицо) (т. 1, л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Мидеко-Агро" просит решение суда от 01.04.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, факт членства Азнабаева М.К. в СПК агрофирма "Заветы Ленина" материалами дела не подтвержден.

Как указывает податель апелляционной жалобы, иск подавался Азнабаевым М.К. как неработающим (пенсионером). Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления истца от 18.10.2010 о выходе из членов кооператива. Вместе с тем, ни Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон), ни уставом СПК агрофирма "Заветы Ленина" не предусмотрена возможность отзыва такого заявления. В представленной в материалы дела копии трудовой книжки отсутствуют записи о том, что истец являлся членом кооператива, также в указанной книжке имеется запись о переводе истца в общество "Мидеко-Агро" по совместительству. Данная запись не соответствует действительности, поскольку истец был принят в общество "Мидеко-Агро" по основному месту работу. В трудовой книжке также отсутствуют записи об увольнении Азнабаева М.К. из кооператива и из общества "Мидеко-Агро". Представленная копия трудовой книжки не может являться допустимым доказательством.

По мнению третьего лица, истцом не доказано нарушение его прав обжалуемыми решениями собрания. Кроме того, у Азнабаева М.К. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он принимал участие в собрании 25.02.2009. Исходя из результатов голосования по тем вопросам, решения по которым были приняты единогласно, следует вывод, что истец голосовал по данным вопросам "за". Отсутствие бюллетеней для голосования не является доказательством того, что истец не голосовал "за", так как на собрании голосование проводилось путем поднятия руки, и бюллетени отсутствовали.

Общество "Мидеко-Агро" указывает, что истцом и ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании обстоятельств. Однако, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное признание в протокол не занесено, не удостоверено подписями сторон, не оглашено и не рассмотрено в судебном заседании, в обжалуемом судебном акте ему не дано правовой оценки.

Азнабаев М.К. и СПК агрофирма "Заветы Ленина" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение арбитражного суда от 01.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Мидеко-Агро" - без удовлетворения (рег. N 16026 от 15.06.2011, N 16027 от 15.06.2011).

В обоснование своей позиции пояснили, что членство Азнабаева М.К. в СПК агрофирма "Заветы Ленина" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Принятыми на собрании 25.02.2009 решениями нарушены права истца на участие в управлении кооперативом. Из протокола собрания от 25.02.2009 следует, что на собрании присутствовало 103 уполномоченных, тогда как из списка следует, что было зарегистрировано 102 участника. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между списком и протоколом собрания уполномоченных от 25.02.2009. Заявление о признании обстоятельств судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. Однако, даже если бы данное заявление не было рассмотрено, это могло повлечь нарушение прав и законных интересов только истца и ответчика, но не третьего лица. Также истец и ответчик указали, что при проведении собрания была нарушена целая совокупность положений Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились.

От общества "Мидеко-Агро" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (рег. 16082 от 15.06.2011, рег. N факс 2665 от 15.06.2011).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК агрофирма "Заветы Ленина" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025603217683 (т. 1, л.д. 18-23).

В материалы дела ответчиком представлен список членов СПК агрофирма "Заветы Ленина" по состоянию на 25.02.2009, из которого следует, что в кооперативе 256 членов (т. 1, л.д. 150-155), и список ассоциированных членов СПК агрофирма "Заветы Ленина" по состоянию на 25.02.2009, из которого следует, что в кооперативе 107 ассоциированных членов (т. 1, л.д. 156-158).

25.02.2009 состоялось общее собрание уполномоченных СПК агрофирма "Заветы Ленина" со следующей повесткой дня: 1. Отчет о работе правления кооператива; 2. Отчет о работе ревизионной комиссии кооператива; 3. Утверждение годового бухгалтерского отчета за 2008 г.; 4. Одобрение сделок по отчуждению имущества СПК агрофирма "Заветы Ленина" (движимого и недвижимого) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" (далее - общество "Мидеко") и (или) общества "Мидеко-Агро" в счет погашения задолженности по договорам займа, уступки прав требований, заключенным с обществом "Мидеко" или обществом "Мидеко-Агро"; 5. Выборы председателя правления СПК агрофирма "Заветы Ленина"; 6. Выбор членов правления кооператива; 7. Выбор членов ревизионной комиссии кооператива.

По данным вопросам повестки дня приняты решения, оформленные протоколом от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 24-30).

Ссылаясь на то, что названные решения приняты с нарушением требований, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации, член СПК агрофирма "Заветы Ленина" Азнабаев М.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Азнабаев М.К. привел доводы о том, что участия в собрании не принимал, за принятие решений не голосовал.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено членство Азнабаева М.К. в СПК агрофирма "Заветы Ленина", доказательства уведомления истца о проведении собрания уполномоченных 25.02.2009 в материалы дела не представлены, ответчиком не представлены протоколы избрания уполномоченных, принимавших участие в собрании 25.02.2009, бюллетени для голосования на собрании 25.02.2009, в связи с чем не представляется возможным установить результаты голосования на собрании, оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие кворума.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива положения об общем собрании действительны и в отношении собрания уполномоченных.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (пункт 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается, что основным местом работы Азнабаева М.К. является СПК агрофирма "Заветы Ленина", истец был принят в члены кооператива в 1972 г. (т. 2, л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 Азнабаев М.К. подал в СПК агрофирма "Заветы Ленина" заявление о выходе из кооператива (т. 2, л.д. 6). 20.10.2010 истец отозвал указанное заявление (т. 2, л.д. 44).

Доказательства принятия решений о выходе Азнабаева М.К. из членов кооператива, об исключении его из членов кооператива, заявления истца об увольнении из СПК агрофирма "Заветы Ленина", приказы об увольнении истца из кооператива в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что Азнабаев М.К. является членом СПК агрофирма "Заветы Ленина", верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни Законом о сельскохозяйственной кооперации, ни уставом СПК агрофирма "Заветы Ленина" не предусмотрена возможность отзыва заявления о выходе из членов кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о сельскохозяйственной кооперации трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Ссылка заявителя на то, что представленная копия трудовой книжки не может являться допустимым доказательством, так как содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации данного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1. названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Пунктами 2, 2.1. статьи 22 Закона предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива.

В материалы дела представлен протокол заседания членов правления СПК агрофирма "Заветы Ленина" от 18.02.2009, в соответствии с которым на данном заседании принято решение провести общее собрание кооператива 25.02.2009, а также утверждена повестка дня собрания (т. 1, л.д. 31-32). Вместе с тем, доказательств уведомления членов кооператива о проведении собрания уполномоченных 25.02.2009 в материалы дела не представлено. Кроме того, повестка собрания была утверждена правлением 18.02.2009, что исключило возможность соблюдения 30-дневного срока, установленного Законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Азнабаева М.К. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он принимал участие в собрании 25.02.2009, по большинству вопросов повестки дня голосовал "за", не доказал нарушение его прав обжалуемыми решениями собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации, действовавшей на момент проведения собрания, для обжалования решения общего собрания членов кооператива достаточно наличия несогласия с указанным решением.

Истец свою подпись в списке присутствующих на собрании 25.02.2009 не оспаривает, утверждая, что в собрании участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки дня, подпись проставил до проведения собрания (т. 2, л.д. 45). Ответчик, третье лицо данные обстоятельства документами по проведению собрания не опровергли.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются бюллетени для голосования.

Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности довода об участии истца в оспариваемом собрании и голосовании за принятие решений является верным.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по созыву и проведению собрания органами управления кооператива не может препятствовать реализации законных прав члена кооператива на участие в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений на собрании уполномоченных, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Подпунктом 1 пункта 17.6 устава СПК агрофирма "Заветы Ленина" установлено, что кворум на общем собрании уполномоченных должен составлять не менее 70 % (т. 1, л.д. 78).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.

Из протокола собрания уполномоченных от 25.02.2009 следует, что на собрании присутствовало 103 уполномоченных. В дело также представлен список уполномоченных, присутствовавших на собрании (т. 1, л.д. 46-48).

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколы избрания уполномоченных, принимавших участие в собрании от 25.02.2009, в материалы дела не представлены. В связи с данным обстоятельством не представляется возможным определить, какое количество уполномоченных было избрано, были ли избраны уполномоченными лица, указанные в списке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие на собрании кворума для принятия решений определить не представляется возможным.

С учетом того, что решения общего собрания уполномоченных, оформленные протоколом от 25.02.2009, приняты с существенным нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о признании данных решений недействительными верным.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сведения о принятии судом первой инстанции соглашения сторон по обстоятельствам о членстве истца в кооперативе, отсутствии его на сходе граждан 25.02.2009, представление истцу для подписания списка уполномоченных, присутствующих на собрании 25.02.2009, значительно раньше указанной в нем даты, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в соглашении по обстоятельствам, подлежали доказыванию лицами, участвующими в деле на общих основаниях. Непринятие соглашения по обстоятельствам судом первой инстанции не нарушило права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Мидеко-Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2011 по делу N А47-10326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко