Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 05АП-3077/11

г. Владивосток

Дело

20 июня 2011 г.

N А59-4831/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны

апелляционное производство N 05АП-3077/2011

на решение от 28.12.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4831/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский"

к Индивидуальному предпринимателю Шалкаускене Елене Николаевне

о взыскании задолженности по договору N 34/05 от 01.02.2005 в сумме 62480 руб. и пени в размере 12189,14 руб. за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) N 34/05 и обязании освободить нежилое помещение, сдав его по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалкаускене Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору N 34/05 от 01.02.2005 в сумме 62480 руб. и пени в размере 12189,14 руб. за период с 01.01.2007 по 01.10.2010, расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) N 34/05от 01.02.2005, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19, общей площадью 13,3 кв.м. и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Городской округ Ногликский".

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Сахалинской области иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" удовлетворил, договор N 34/05 аренды нежилого помещения (строения), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ногликский район" и индивидуальным предпринимателем Шалкаускене Еленой Николаевной от 01.02.2005, расторг; взыскал с Шалкаускене Елены Николаевны 6986,76 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что ответчик, уведомив Комитет об отсутствии намерений продлять договор аренды, освободил спорное помещение в конце декабря 2005 года, передал ключи от подвала явившимся представителям муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в марте 2006 года, так как никто из представителей КУМИ для приема помещения не пришел и не принял данный подвал по акту приема-передачи, кроме того, спорное помещение является общим имуществом собственников жилого дома по адресу п. Ноглики, ул. Пограничная, 19.

Считает, что договор аренды с 26.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает недоказанным факт нахождения спорных помещений в общей собственности жильцов дома.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением письменного отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью представить дополнительные доказательства на отзыв истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства он намерен представить, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ногликский район" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Шалкаускене Е.Н. (Арендатор) был заключен Договор N 34/05 аренды нежилого помещения (строения), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в подвале жилого дома, общей площадью 13,3 кв.м., в том числе торговая площадь 10,5 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19 (п. 1.1. договора). Кроме того, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, на срок аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора, площадью 8 кв.м., где расположено арендуемое помещение и прилегающая к нему территория по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19 (п. 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.4. договора с 01.01.2005 по 25.12.2005.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор вносит основную арендную плату в размере 284 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на счет отдела муниципального образования "Ногликский район".

Налог на добавленную стоимость в размере 51,20 руб. перечисляется по месту регистрации арендатора (п. 3.2.).

Арендная плата за земельный участок в размере 68 руб. перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ Сахалинской области (п. 3.3.).

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.3. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты.

В соответствии с п. 3.6. размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ, Сахалинской области и решениями Ногликского народного Собрания депутатов.

Решением Собрания Муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 23.11.2006 N 99 была изменена базовая ставка арендной платы за арендуемые помещения. Ежемесячная арендная плата по договору с 01.01.2007 составила 1420 руб.

07.04.2006 истец направил в адрес ответчика претензию N 177 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии и освобождения занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора 25.12.2005.

22.02.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление N 147 о необходимости внесения арендной платы за январь, февраль 2007 года в сумме 2844 руб. в течение 10 дней после получения уведомления, освобождения занимаемого помещения или продления действия договора.

21.11.2007 истец выставил ответчику претензию N 1061 о необходимости в течение 7 дней со дня ее получения освободить занимаемое помещение и сдать его по акту представителю Комитета.

Уведомлением от 19.03.2010 N 294 истец сообщил ответчику о намерении прекратить договорные отношения по причине неиспользования предоставленного в аренду нежилого помещения для осуществления торговой деятельности и образовавшейся задолженности по арендной плате в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, просил оплатить образовавшуюся задолженность и освободить от принадлежащего ответчику имущества спорное помещение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате и невозврат помещения истцу по акту приема-передачи послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора N 34/05 от 01.02.2005, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды N 34/05 от 01.02.2005.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1.4. договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 25.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

Однако по окончании срока действия договора ответчик имущество по акту приема-передачи истцу не передал.

Требование о необходимости погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение (претензия от 07.04.2006 N 177) направлено ответчику только 15.04.2006, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Таким образом, по окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено предпринимателем в декабре 2005 года, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик уведомлял истца об освобождении помещения и необходимости принять его по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензия от 07.04.2006 N 177, уведомление от 22.07.2007 N 147, претензия от 21.11.2007 N 1061 не содержат сведений об отказе истца от договора аренды в смысле п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Уведомление от 19.03.2010 N 294 о намерении прекратить договорные отношения на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом с соответствующей отметкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.3. договор может быть расторгнут в установленном порядке по требованию арендодателя в случаях, если арендатор не исполняет условия платежей, предусмотренные в п. 3.1. и 3.3. договора, в течение двух месяцев подряд; арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения (строения); арендатор нарушает условия использования помещения (строения), предусмотренные договором; арендатор не исполняет условий платежей за предоставляемые услуги по обслуживанию арендуемого помещения (свет, вода, канализация и т.п.) в течение двух месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что истец направлял арендатору уведомления о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 07.04.2006 N 177, уведомление от 22.07.2007 N 147, претензия от 21.11.2007 N 1061, уведомление от 19.03.2010 N 294 не содержат требования истца к ответчику о расторжении договора.

В уведомлении от 19.03.2010 N 294 речь идет об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Городской округ Ногликский", которые в нарушение ст. ст. 168-170 АПК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения, Договор N 34/05 аренды нежилого помещения (строения) от 01.02.2005 является действующим, отсутствуют основания для возврата арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Городской округ Ногликский" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с 01.01.2007 по 01.10.2010 арендная плата по договору составила 63900 руб.

В указанный период согласно расчету истца ответчиком была внесена арендная плата в сумме 1420 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 62480 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 62480 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 3.4. договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.3. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, установленного для оплаты.

Рассчитав подлежащую начислению в соответствии с п. 5.1. договора аренды неустойку за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 апелляционный суд установил, что за указанный период сумма неустойки составила 12189,14 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12189,14 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме по адресу п. Ноглики, ул. Пограничная, 19. Доказательств наличия в указанных помещениях коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, ответчиком не представлено. Право собственности Муниципального образования "Городской округ Ногликский" подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из реестра имущества муниципального образования "Городской округ Ногликский", относящихся к неденежной части муниципальной казны и управляемых Комитетом по управлению муниципальным имуществом на 01.10.2010, и никем не оспорено в установленном порядке.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта и почтового уведомления следует, что определение о назначении судебного заседания на 27.12.2010 было направлено ответчику по адресу: ул. Советская, 23, кв. 46, п. Ноглики Сахалинской области, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.12.2010 N 1100, и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес указан также ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса места жительства ИП Шалкаускене Е.Н.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежаще извещенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2986,77 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2010 по делу N А59-4831/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский" 62480 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей задолженности по арендной плате, 12189 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 14 коп. неустойки, всего 74669 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 коп.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский" о расторжении договора аренды нежилого помещения (строения) N 34/05 от 01.02.2005 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский" об обязании Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны освободить нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Пограничная, д. 19, общей площадью 13,3 кв.м., и сдать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2986 (Две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Городской округ Ногликский" в пользу Индивидуального предпринимателя Шалкаускене Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев