Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-1144/11

г. Тула

Дело N А54-4292/2010

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года по делу N А54-4292/2010 (судья Медведева О.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог", г.Рязань,

о взыскании 60 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Выходцева В.В. - представителя по доверенности от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Диалог" (далее - ООО "Строй-Диалог"), г.Рязань, о взыскании неотработанного аванса в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Диалог" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы в установленный договором срок не были выполнены и сданы истцу, в связи с чем письмом от 01.12.2010 истец отказался от исполнения договора и на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возвратить аванс. Заявитель утверждает, что факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 35 от 12.08.2009 подтверждается актом о перерасходе материалов.

Заявитель считает, что по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право на взыскание убытков, а не неосновательного обогащения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Спецстроймеханизация" (генподрядчик) и ООО "Строй-Диалог" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 35 на устройство полов и кровли от 12.08.2009 (л.д.7-9), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству полов из керамической плитки и кровли на объекте: строительство станции обезжелезивания в г. Ряжске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 200 628 руб. 32 коп., в том числе: устройство полов - 30 999 руб. 78 коп., устройство кровли - 169 628 руб. 54 коп.

В силу пунктов 2.3., 2.4 договора генподрядчик в течение пяти банковских дней перечисляет субподрядчику аванс до 30% от стоимости работ по договору. Оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ и оформления акта формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы в следующие сроки: начало работ - 13.08.2009, окончание работ - 28.08.2009 (п.5.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора приемка работ производится в течение пяти дней после получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности.

28.08.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 35 от 12.08.2009, по условиям которого стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет 144 943 руб. 32 коп. Кроме этого, стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ - 13.08.2009, окончание работ - 28.09.2009 (л.д.10).

ООО "Строй-Диалог" выставило ОАО "Спецстроймеханизация" счет N 27 от 12.08.2009 на перечисление предоплаты по договору в сумме 60 000 руб. (л.д.12).

ОАО "Спецстроймеханизация" платежными поручениями N 1768 от 14.08.2009 и N 1779 от 17.08.2009 перечислило ООО "Строй-Диалог" аванс в сумме 60 000 руб. (л.д.13-14).

Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 60 000 руб. При этом суд в соответствии со ст. 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор субподряда на устройство полов и кровли N 35 от 12.08.2009 расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения (сбережения) такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, ОАО "Спецстроймеханизация" платежными поручениями N 1768 от 14.08.2009 и N 1779 от 17.08.2009 в счет предоплаты по договору субподряда N 35 от 12.08.2009 перечислило на расчетный счет ООО "Строй-Диалог" денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по устройству полов из керамической плитки и кровли на объекте: строительство станции обезжелезивания в г.Ряжске.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.3 договора установлено, что сдача результатов работ субподрядчиком (ответчиком) и их приемка генподрядчиком (истцом) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Строй-Диалог" своих обязательств по указанному договору субподряда, а именно: о выполнении и сдаче истцу работ соответствующего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 35 от 12.08.2009 подтверждается актом о перерасходе материалов, поскольку данный акт не подтверждает выполнение и сдачу ответчиком работ на сумму перечисленного аванса - 60 000 руб. в установленном законом и договором порядке

Кроме этого, судом области неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору.

Определениями суда от 22.11.2010, от 06.12.2010 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ. Также суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику составить двусторонний акт осмотра объекта с отражением объема фактически выполненных работ.

Однако ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял, акт осмотра суду не представил.

В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств также заявлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок - 28 сентября 2009 г.. не были выполнены и сданы истцу, письмом от 01.12.2010 N 568 истец отказался от исполнения договора (л.д.91).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 60 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям N 1768 от 14.08.2009 и N 1779 от 17.08.2009.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 60 000 руб.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право на взыскание убытков, а не неосновательного обогащения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года по делу N А54-4292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова