Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8541/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А42-8352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2011) ООО "Кольская компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 г. по делу N А42-8352/2009 (судья М. В. Кучина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Бэтта"

к ООО "Кольская компания"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Подопригалов, доверенность от 10.06.2011 г. N 32;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 290509);

установил:

Закрытое акционерное общество "Бэтта" (далее - ЗАО "Бэтта", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская компания" (далее - ООО "Кольская компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23467511,81 руб. и пени в сумме 495713,14 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кольская компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства общей цены нефтепродуктов, полученных ответчиком; истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласованных сторонами цен; письменные поручения на совершение сделок истцом ответчику не передавались; отчеты комиссионера, подписанные от имени руководителя ООО "Кольская компания" неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами стоимости принятых нефтепродуктов, размера комиссионного вознаграждения и размера задолженности ответчика перед истцом; доверенность должна быть выдана доверителем, а печать только закрепляет его подпись; суд неправомерно принял как надлежащее доказательство по делу имеющиеся в деле товарные накладные, на которых в графе "Груз получил" содержатся подписи Аксеновского П. А., и доверенности, выданные якобы от имени ООО "Кольская компания" водителю Аксеновскому П. А.; ответчик не подписывал доверенности на Аксеновского П. А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бэтта" (комитент) и ООО "Кольская компания" (комиссионер) был заключен договор субкомиссии от 01.11.2006 N 1, по которому комиссионер принял на себя обязательства реализовывать за вознаграждение по поручению и за счет средств комитента принадлежащие комитенту нефтепродукты.

В рамках договора ответчик получил от истца нефтепродукты на общую сумму 103847794,47 руб., ответчик оплатил товар частично на сумму 73952999,11 руб. Взыскиваемая истцом с ответчика задолженность составила 23467511,81 руб.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности требований истца по праву и по размеру. Ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование иной цены нефтепродуктов, чем указанная истцом.

Между сторонами были составлены товарные накладные, подписанные от имени ответчика водителем Аксеновским П.А. на основании доверенностей, выданных ответчиком. Истцом были представлены в качестве доказательства согласования цены и получения ответчиком нефтепродуктов также отчеты комиссионера за 2007 - 2009 годы, подписанные согласно заключениям экспертов, данных по результатам проведения по делу почерковедческих и технических экспертиз, не генеральным директором ООО "Кольская компания" Михайловым П.А., а другим лицом. При этом указанные подписи скреплены печатью ООО "Кольская компания".

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно части 1 статьи 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Из заключений экспертов следует, что в отчетах комиссионера за 2007 г., а также за период с 01.11.2008 г. по 01.06.2009 г. подписи от имени генерального директора ООО "Кольская компания" Михайлова П.А. выполнены не Михайловым П.А., а другим лицом. Оттиски печати от имени ООО "Кольская компания" в отчетах комиссионера за 2007 г. и оттиски печати на договоре субкомиссии N 1 от 01.11.2006 г., дополнительных соглашениях N 1 и N 2 нанесены одной и той же самонаборной печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод ответчика о том, что он не подписывал доверенности, выданные Аксеновскому П.А. от его имени, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации названных доказательств.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", подписи от имени Михайлова П.А. в доверенностях, а также отчетах комиссионера за январь-июнь, август-декабрь 2008 года, за январь-июнь 2009 года и подписи от имени Исаевой И.В., расположенные в графе "Главный бухгалтер", вероятно были выполнены одним лицом.

Договор субкомиссии N 1 от 01.11.2006 года был подписан генеральным директором ООО "Кольская компания" Михайловым П.А. и скреплен печатью ответчика. Отчеты комиссионера подписаны неустановленным лицом, однако на них также имеется оттиск печати ООО "Кольская компания".

Таким образом, отчеты комиссионера от имени ответчика подписаны и скреплены его печатью. Доказательств утери своей печати либо неправомерного использования ее третьим лицом истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия.

При этом, ответчик по спорным накладным и отчетам комиссионера принял и оплатил продукцию на сумму 73952999,11 руб., подпись своего представителя в указанных доверенностях, а также факт получения продукции по указанным доверенностям не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по настоящему делу указывает на одобрение ответчиком сделок по приему товара, по цене, указанной в отчетах комиссионера.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 23467511,81 руб.

Согласно пункту 7.1 договора за задержку перечисления денежных средств за реализованные нефтепродукты в размере доли, причитающейся комитенту, комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 21.08.2009 г. в сумме 495713,14 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу N А42-8352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов