Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3746/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-1802/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ФК "Биокад" (ИНН: 5024046860, ОГРН: 1025002866965): Романова А.В., доверенность от 30-11-2010 г. б/н,

от ответчика ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Кравцова А.А., доверенность от 12.04.2011 г. N 04-13/0287, Ивановой Т.В., доверенность от 28.04.2011 г. N 04-13/0331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. по делу N А41-1802/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "ФК "Биокад" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 11-24/0067,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФК "БИОКАД" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 11-24/0067 ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность принятого решения, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налогоплательщик не подтвердил понесенные расходы надлежащим образом, а также обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, так как документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, контрагенты общества не обладают транспортными средствами, поэтому не могли реально осуществлять поставку товаров ООО "ФК "Биокад". Суд не учел, что представленные налогоплательщиком путевые листы содержат недостоверные сведения, так как товар не мог доставляться налогоплательщику, так как автомашины грузоподъемностью более 1 тонны в пределах третьего транспортного кольца был запрещен без специального пропуска. В путевых листах имеются исправления, дописки от руки неустановленными лицами, что недопустимо. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.04.2010 г. N 6833 должностными лицами ИФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ФК "БИОКАД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 05.03.2010 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией 08.07.2010 г. был составлен акт выездной налоговой проверки N 6833 (т. 1, л.д. 71-100) и 13.09.2010 г. вынесено оспариваемое решение N 11-24/0067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 30-67), в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 7847394 руб., пени в сумме 1699501 руб. ООО ФК "БИОКАД" также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафов в общем размере 1386918 руб.

Решение от 13.09.2010 г. N 11-24/0067 обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 02.11.2010 г. N 16-16/88430 оспариваемый ненормативный правовой акт оставлен без изменения (т. 1, л.д. 114-119).

Общество просило признать решение инспекции от 13.09.2010 г. N 11-24/0067 недействительным, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения неполной уплаты налога на прибыль организации и НДС.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (гл.. 25) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и НДС послужило то обстоятельство, что инспекция не принимает в обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, в обоснование налогового вычета по НДС первичные документы контрагентов заявителя ООО "Продторг", ООО "АвтоПрактика", ООО "Практика".

Инспекция полагает, что заявителем в проверяемом периоде была неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов 20211945 руб., а также неправомерно принят к вычету НДС в размере 2961127 руб. Соответственно, налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в размере 4853267 руб., НДС в размере 2961127 руб., соответствующие пени в сумме 1699501 руб. и штрафы в размере 1386918 руб.

Довод инспекции основан на результатах встречных проверочных мероприятий вышеуказанных контрагентов общества.

Установлено, что генеральным директором ООО "Продторг" указана Качигина Наталия Геннадьевна, которая будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что кого-либо отношения к данной организации не имела и документы от имени общества не подписывала, указанная организация не располагается по мессу государственной регистрации и в проверяемом периоде не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, платежи за коммунальные услуги, аренду помещений.

ООО "АвтоПрактика" имеет признаки фирмы - "однодневки", а именно: "массовый" адрес регистрации, руководитель, учредитель, заявитель, генеральным директором, учредителем данной организации является Елагина Елизавета Тимофеевна, которая будучи допрошена в качестве свидетеля, показала, что какого-либо отношения к данному обществу она не имеет, документы не подписывала, доверенности не выдавала.

Последняя отчетность представлена организацией за 4-й квартал 2008 года. Какие-либо перечисления с расчетного счета на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, по мнению инспекции, вышеуказанные организации какие-либо реальные хозяйственные операции с заявителем осуществлять не могли, а представленные первичные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Аналогичный вывод сделан и в отношении ООО "Практика", исходя из того, что указанный в учредительных документах организации в качестве генерального директора Дроздов Станислав Сергеевич, будучи допрошен в качестве свидетеля, показал, что к ООО "Практика" отношения не имел, документы не подписывал.

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах, в том числе счетах-фактурах, актах и накладных, что свидетельствует о нарушении ООО ФК "БИОКАД" ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: счетами-фактурами, накладными, договорами, заявками на перевозку.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение не представлено.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

При заключении сделок с контрагентами заявитель исходил из того, что указанные организации являлись действующими, имели расчетный счет в банке, а сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, совпадали с реквизитами первичных учетных документов.

При этом ссылка инспекции на то, что оба контрагента располагаются по адресам "массовой" регистрации, что является доказательством их фактического отсутствия по месту нахождения, является несостоятельной, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено понятие "адрес массовой регистрации", равно как и какие-либо правовые последствия, вытекающие из факта государственной регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу. Кроме того, хозяйственные общества могут осуществлять свою деятельность не только по месту своей государственной регистрации.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Продторг", ООО "АвтоПрактика", ООО "Практика", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Какие-либо доказательства того, что заявителю было известно или должно было быть известно о допущенных ООО "Продторг", ООО "АвтоПрактика", ООО "Практика" нарушениях законодательства, инспекцией не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Обратное налоговым органом не доказано.

Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

В материалах настоящего арбитражного дела имеются копии накладных оформленных от имени ООО "Практика" на передачу товаров в ОО "ФК БИОКАД" (т. 3 л.д. 17-101) в которых имеется подпись в получении этих товаров кладовщиками ООО "ФК БИОКАД" Быковой Юлией Сергеевной и Бацановой Ольгой Александровой. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что товары, полученные от ООО "Практика" доставлялись ООО "ФК БИОКАД".

Судом установлено, что товары были реально поставлены ООО "ФК БИОКАД", оплачены, оприходованы на склад, передавались в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору, были проданы контрагентам, отгружены в их адрес и оплачены ими.

Налогоплательщиком были представлены карточки складского учёта, подтверждавшие факт оприходования товаров полученных от ООО "Практика" на склад ООО "ФК БИОКАД" (т. 5 л.д. 139-143). Указанные карточки (т. 7 л.д. 4-76) свидетельствуют о том, что медикаменты, полученные от ООО "Практика" оприходованы на склад, а затем отпущены со склада покупателям по расходным накладным (т.8 л.д. 37-55) и оплачены этими покупателями в полном объёме (т. 8 л.д. 56-65). После этого претензии налогового органа по налогу на прибыль были частично сняты и уменьшены на величину стоимости товаров, которые ООО "Практика" продало в ООО "ФК БИОКАД" ранее приобретя у ООО "Медицинский научно-производственный центр "Милайф" (т. 5 л.д. 29).

Общество представило суду копии договоров залога товаров в обороте, которые заключались в проверяемый период между ООО "ФК БИОКАД" и Сбербанком России (т. 8 л.л. 69-74). В ходе заключения и исполнения указанных договоров сотрудники Сбербанка регулярно проверяли наличие товаров, являющихся предметом договора залога на складах ООО "ФК БИОКАД", о чём каждый раз составлялись акты (т. 8 л.д. 75-130), подтверждающие факт наличия товаров. В актах в числе прочих медикаментов, указаны и медикаменты, полученные от ООО 'Практика", что доказывает реальность хозяйственной операции по поставке товаров от ООО "Практика" ООО "ФК БИОКАД" и безосновательность утверждений налогового органа об отсутствии факта поставки. Оснований не доверять актам, составленным сотрудниками Сбербанка России нет, поскольку, как залогодержатель Сбербанк России был заинтересован в реальном наличии товаров составляющих предмет залога.

При осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО "ФК БИОКАД" имеет взаимоотношения с предприятиями, расположенными в различных регионах Российской Федерации. По условиям договоров заключённых со своими контрагентами ООО "ФК БИОКАД" отгружает проданные товары, пользуясь при этом услугами предприятий, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги.

В проверяемый период общество пользовалось услугами ООО "ПродТорг" и ООО "Автопрактика", которые оказывали ООО "ФК БИОКАД" транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров покупателям. По факту оказания услуг сторонами договора составлялись акты (т. 2 л.д. 1-10, л.д. 22-32, л.д. 57-72, л.д. 91-107, л.д. 131-140), в которых указывалось место доставки груза и его вес.

Названия населённых пунктов, в которые производилась отгрузка согласно акта на оказание транспортно-экспедиционных услуг совпадают с названиями населённых пунктов, в которых расположены покупатели товаров ООО "ФК БИО-КАД", а вес перевозимого груза с объёмом закупленного товара.

Вывод налогового органа о том, что ни ООО "ПродТорг", ни ООО "Автопрактика" не оказывали никаких услуг не подтверждён никакими доказательствами. То обстоятельство, что товары доставлены покупателям налоговым органом не оспаривается и подтверждается тем, что все покупатели оплатили полученный товар (т. 7 л.д. 77-149).

Подписание счетов-фактур от имени ООО "ПродТорг", ООО "Автопрактика" и ООО "Практика" неустановленными лицами не может повлиять на решение вопроса о получении права ООО "ФК БИОКАД" на вычет по налогу на добавленную стоимость лишь в том случае, если налоговый орган представит доказательства согласованных действий должностных лиц ООО "ФК БИОКАД" и лиц, действовавших от имени указанных контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностные лица ООО "ФК БИОКАД" знали или должны были знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов (Дроздова С. С. Качигиной Н. Г. и Елагиной Е. Т.) неустановленными лицами.

В проверяемый период, все контрагенты ООО "ФК БИОКАД", указанные в оспариваемом решении налогового органа, осуществляли операции по расчётным счетам, что свидетельствовало о том, что они сдавали налоговую отчётность, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налогоплательщиком налоговой отчётности операции по расчётному счёту приостанавливаются по решению руководителя налогового органа.

Предоставленные налоговым органом доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций и недобросовестность лиц, у которых ООО "ФК БИОКАД" приобретало товары для последующей перепродажи.

В деле нет доказательств, свидетельствующих об искусственном создании со стороны ООО "ФК БИОКАД" совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом выписки по операциям на расчётных ООО "Практика", ООО "ПродТорг" и ООО "Автопрактика" (т. 6 л.д. 39-53 и л.д. 55-106) являются доказательствами того, что ООО "ФК БИОКАД" надлежащим образом оплатило, полученные от указанных лиц товары и услуги (включая налог на добавленную стоимость)

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перед заключением договоров с указанными в акте выездной налоговой проверки поставщиками ООО "ФК БИОКАД", проявляя должную осмотрительность и осторожность, получая информацию по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) проверило сам факт надлежащей регистрации этих поставщиков, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц. Указанные поставщики не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

К моменту заключения договоров, каждый из поставщиков существовал на протяжении более одного года, все расчёты с поставщиками производились в безналичной форме через расчётный счёт, что свидетельствует о прохождении ими как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность.

Оспариваемое решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 13.09.2010 г. N 11-24/0067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1802/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина