Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5224/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23773/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шкурко М.М., паспорт, доверенность от 12.06.2011

от ответчика: Муханов Г.В., паспорт, доверенность от 28.03.2011; Назаретян Г.Р., паспорт. Доверенность от 13.12.2010; Кочкалда И.Д., паспорт, доверенность от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу N А32-23773/2010 о взыскании задолженности по договору поставки

по иску: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мастак"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мастак" о взыскании задолженности в размере 277 568 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 17 марта 2011 года с ООО "Мастак" взыскано в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала 277 568 руб. 09 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную сверх установленной мощности, а также 8 551 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастак" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Назаретян Георгий Романович не является исполнительным директором, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В материалах дела имеется приказ N 24, согласно которого на должность директора ООО "Мастак" с 01 декабря 1999 года принят Назаретян Роман Андраникович (л.д. 40). Вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006194 от 23.06.2010 г.., содержит подпись Назаретян Г.Р., как исполнительного директора также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта. Представители истца не проверяли полномочия Назаретян Г.Р., как представителя потребителя. Кроме этого, в материалах дела имеется справка от ООО "Межрегионгаз" от 02.08.2010 г.. N 19.38-08/72 и справка от "Тимашевскрайгаз" от 04.08.2010 г.. N 565 о том, что для ООО "Мастак" в период с 01.01.2010 г.. по 30.06.2010 г.. транспортировка природного газа не осуществлялась.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мастак" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 750071 от 01.01.2007. Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 2010-75-01 от 11.01.2010 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 750071 стороны внесли изменения и дополнения в договор энергоснабжения, изложив его текст в новой редакции согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.3 договора, потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и договорные величины электропотребления и мощности. Незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 и считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

23.06.2010 представителем филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" мастером Тимашевского производственного участка Романовым В.М. и инженером СМиАП Куриевым А.В. в присутствии представителя потребителя Назаретян Г.Р. было выявлено неучтенное потребление электрической энергии на объекте ответчика Кирпичный завод по адресу: ст.Роговская, ул.Красная, а именно имеются следы повреждения, пережатости клейма и нарушении пломбы энергоснабжающей организации видны остатки лески.

Сумма долга неучтенного потребления электрической энергии составляет 277 568 руб. 09 коп., что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 006194 от 23.06.2010. От подписания данного акта ответчик отказался.

Свое обязательство ответчик по оплате неучтенного потребления электрической энергии не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 006194 от 23.06.2010, содержат подпись Назаретян Г.Р. исполнительного директора ООО "Мастак", вместе с тем ответчик считает, что данный акт подписан не уполномоченным лицом, который является рабочим на заводе.

Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, как документально не подтвержденный и недоказанный, поскольку ответчиком в обоснование данного довода в материалы дела не представлены документальные доказательства свидетельствующие о том, что Назаретян Г.Р. является рабочим на заводе и не является исполнительным директором ООО "Мастак". В суд апелляционной инстанции трудовая книжка Назаретян Г.Р. также не была представлена.

Кроме этого, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Предыдущий акт N 0594 от 22.10.2009 замены, проверки приборов учета электрической энергии и схемы их включения в электроустановках от имени общества подписан Назаретян Г.Р. и не оспорен обществом, данным актом учет допускался. Также, Назаретян Г.Р. принимал участие и представлял интересы ООО "Мастак" на заседании комиссии при рассмотрении настоящего акта, сдавал электросчетчик на экспертизу в ОАО "НЭСК-электросети", филиал "Краснодарэлектросеть", чьим заключением .N 55/2 от 16.07.2010 прибор учета был признан не годным к применению. Данный акт подписан Назаретян Г.Р., он же представлял интересы ООО "Мастак" в суде первой и апелляционной инстанциях.

Также ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что истцом не представлен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Довод ответчика правомено не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии N 006194 от 23.06.2010 (л.д.75).

Согласно пунктам 151 и 152 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В представленном истцом в обоснование исковых требований акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 006194 от 23.06.2010, составленными представителями филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" мастером Тимашевского производственного участка Романовым В.М. и инженером СМиАП Куриевым А.В. в присутствии представителя потребителя Назаретян Г.Р. указано, что было выявлено неучтенное потребление электрической энергии на объекте ответчика Кирпичный завод по адресу: ст.Роговская, ул.Красная, а именно имеются следы повреждения, пережатости клейма и нарушении пломбы энергоснабжающей организации видны остатки лески.

В акте N 006194 от 23.06.2010 указано, что потребитель приглашается на рассмотрение и получение решения по настоящему акту по адресу: г.Тимашевск, ул.Ленина,169, не позднее 30.06.2010 с 9 часов до 11 часов. Также в материалах дела имеется заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 55/2 от 16.07.2010, согласно которого электросчетчик N 37117 признан не пригодным.

Расчеты по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, произведены истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 529 от 31.08.2006 "О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)".

Согласно расчета недоучтенной электроэнергии по Акту N 006194 от 23.06.2010 г.. фактическая мощность, потребленная ООО "Мастак" за период 181 день, составила 74 070 кВт/ч., что составляет 277 568 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказан факт полной оплаты за фактически принятый объем услуг.

С учетом изложенного, требования истца в размере 277 568 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик обязан уведомить потребителя о предстоящей проверке работы и целостности расчетных приборов учета электроэнергии и схем учета на месте установки является несостоятельным, поскольку обязанность об уведомлении потребителя о предстоящей проверке не предусмотрена ни действующим законодательством РФ, ни договором энергоснабжения N 750071 от 01.01.2007 (в редакции от 01.11.2010). В соответствии с п.14. (л) ПП РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии..." при исполнении договора потребитель услуг обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных договором. П.3.3.14. договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) Сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках Потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще одного раза в месяц).

Довод заявителя жалобы о том, что потребление электроэнергии не могло происходить в виду того, что газ в данный период времени не поставлялся, также не может быть принят во внимание, поскольку отбор природного газа и израсходование электроэнергии в работе кирпичного завода являются двумя самостоятельными процессами и не влияют на потребление одного на другой. Непотребление газа не влияет на потребление электроэнергии и наоборот потребление электроэнергии не влияет на потребление природного газа. На кирпичном заводе ответчика сушка кирпича происходит естественным путем, т.е. потребление газа необходимо только после того, как кирпич высохнет и его нужно будет обжигать, что позволяет сделать вывод о том, что, не отбирая газ, ответчик мог потреблять электроэнергию для распределения кирпича по сараям для естественной сушки (для чего необходимо привести в действие так называемый конвеер "люльки", который работает от электричества), производить ремонтные работы, освещать административные помещения и т.д.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года по делу N А32-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин