Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 20АП-2106/11

г. Тула

Дело N А23-4037/10Г-6-215

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 года по делу N А23-4037/10Г-6-215 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску Городской Управы городского округа "Город Калуга"

к открытому акционерному обществу "Восход"-Калужский радиоламповый завод", г.Калуга,

о взыскании 7 091 681 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Потопальского П.В. - представителя по доверенности от 18.04.2011, Яранцевой О.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа городского округа "Город Калуга" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Восход" - Калужский радиоламповый завод" (далее - ОАО "Восход-КРЛЗ"), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 221 200 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 077 руб. 47 коп., а всего - 10 650 277 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 589 421 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 14.03.2011 в сумме 502 260 руб. 35 коп., а всего - 7 091 681 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Восход-КРЛЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что судом неверно определены границы земельного участка, фактически используемого ответчиком. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком площади земельного участка, установленной судом, отсутствует техническая документация (технические паспорта) на объекты недвижимости, которая подтверждает площадь земельного участка, занимаемого ответчиком.

При этом заявитель считает, что факт нахождения на земельном участке строений и сооружений, принадлежащих ответчику, сам по себе не является доказательством использования всего земельного участка, помимо земли, занятой непосредственно сооружениями и строениями ответчика.

Заявитель указывает на то, что на территории спорного земельного участка находятся объекты гражданской обороны - заглубленные склады, которые не принадлежат ОАО "Восход-КРЛЗ".

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком в материалы дела был представлен акт на право пользования землей от 02.06.1975, выданный Калужским городским Советом депутатов трудящихся, согласно которому ответчику был выделен земельный участок площадью 26 гектаров. В связи с этим заявитель считает, что он является законным пользователем (на праве постоянного бессрочного пользования) земельного участка и арендную плату вносить не должен.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении у ответчика права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в связи с заключением договора аренды от 06.12.2005 N 780.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование землей.

Также заявитель считает, что при взыскании неосновательного обогащения нормы земельного законодательства не могут быть применены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123,1 56, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.12.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 780 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода (т.1, л.д. 34-39).

Согласно п. 1.2. договора на арендуемом участке находятся здания и сооружения завода.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка - с 22.11.2005 по 20.11.2006.

Во исполнение условий договора земельный участок был передан истцом ответчику и в период действия договора последний пользовался указанным в договоре земельным участком.

Соглашением сторон от 03.10.2006 N 938 указанный договор аренды был расторгнут (т.1, л.д.32).

28.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, был снят с кадастрового учета.

Распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 01.08.2008 N 8937-р (т.1, л.д.25) был утвержден проект границ двух земельных участков площадью 103 841 кв.м и 3 261 кв.м, находящихся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

При этом границы двух вновь сформированных земельных участков площадью 103 841 кв.м и 3 261 кв.м, находящихся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, не выходят за пределы границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м, на котором находятся здания завода.

Как следует из согласованного проекта границ от 10.06.2008 (т. 2, л.д. 14), генеральный директор ОАО "Восход -КРЛЗ" согласился с установленными границами сформированных земельных участков площадью 103 841 кв.м и 3 261 кв.м, находящихся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

15.06.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 482/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (т.2, л.д.72-74), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:0076, общей площадью 3 261 кв.м, находящийся по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.

В отношении земельного участка площадью 103 841 кв.м, находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, договор аренды заключен не был, согласно представленному в материалах дела кадастровому паспорту участку присвоен кадастровый номер 40:26:000164:77 (т. 1, л.д. 21).

27.11.2009 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:77 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений завода (т. 2, л.д. 11).

30.12.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 181/10 от 17.03.2010 (т.2, л.д.7-9), согласно которому арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.

Согласно п. 2.2. данного договора стороны распространили его действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 20.01.2010.

Ссылаясь на то, что в период между расторжением договора аренды от 06.12.2005 N 780 и заключением договора аренды от 17.03.2010 N 181/10, а именно с 20.10.2007 по 26.11.2009, ответчик пользовался земельным участком площадью 103 841 кв.м, а с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м, находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, при этом отказываясь оплачивать пользование землей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 6 589 421 руб. 52 коп.

Кроме этого, суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.10.2007 у ответчика в собственности находились следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада кислот с антресолью, керамзито-бетонный производственный корпус N 3, кирпичный производственный корпус N 1, не завершенное строительством одноэтажное кирпичное здание лесопильного участка, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2006 N 013688, от 30.03.2007 N 078505, от 13.05.2005 N 338660, от N 046885 (т.1, л.д. 28-31).

При этом указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Ответчик также не отрицает факта нахождения зданий и сооружений завода на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Фактические границы снятого 28.02.2007 с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, площадью 128 409 кв. м, были утверждены органом местного самоуправления распоряжением городского головы города Калуги от 22.11.2005 N 5229-р.

Как правильно установил суд области, до 20.10.2007 от ответчика в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявлений о пересмотре (переутверждении) границ фактически используемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, не поступало.

26.06.2008 истцу от ответчика поступило заявление от 18.06.2008 N 45/3840, на основании которого было принято распоряжение городского головы городского округа "Город Калуга" от 01.08.2008 N 8937-р (т.1, л.д.25), которым был утвержден новый проект границ земельного участка площадью 107 102 кв.м., состоящего из двух участков: участок N 1 площадью 103 841 кв.м, участок N 2 площадью 3 261 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельного участка (т.1, л.д.21-24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о даказанности факта пользования ответчиком в период с 20.10.2007 до 01.08.2008 (утверждение нового проекта границ) и с 01.08.2008 до 17.04.2009 (постановка на кадастровый учет) земельным участком площадью 103 841 кв.м, находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, границы которого впоследствии были в установленном законом порядке согласованы ответчиком, утверждены истцом и включены в государственный кадастр недвижимости, и с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м, находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком под принадлежавшими ему объектом недвижимости ОАО "Восход-КРЛЗ" не представило.

При этом суд области правомерно указал, что несовершение действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке не влечет за собой освобождение лица, фактически пользующегося этим участком, от обязанности оплачивать данное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом доводы заявителя, касающиеся того, что судом неверно определены границы земельного участка, фактически используемого ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства фактического использования ОАО "Восход - КРЛЗ" земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Также судом учтено, что заявляемая истцом площадь земельного участка со временем уменьшалась в пользу ответчика.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически он пользовался меньшим земельным участком.

Более того, своего контррасчета за пользование земельным участком ОАО "Восход-КРЛЗ" в материалы дела не представлено.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что на территории спорного земельного участка находятся объекты гражданской обороны - заглубленные склады, которые не принадлежат ОАО "Восход-КРЛЗ".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд области, ответчик узнал от истца о неосновательности сбережения указанных денежных средств с момента получения им 16.01.2010 письма истца от 30.12.2009 N 11884/04-03-09.

Однако в письме истец указал срок оплаты взыскиваемой задолженности до 01.01.2010.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с 01.04.2010.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.97) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 13.03.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых составляет 502 260 руб. 35 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал неосновательное обогащение в сумме 6 589 421 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 260 руб. 35 коп.

При этом доводы заявителя, касающиеся наличия у него права бессрочного пользования спорным земельным участком, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд области, от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком ответчик фактически отказался 06.12.2005, заключив с истцом договор аренды N 780 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м, находящегося по адресу: г.Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Ссылка заявителя на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы за пользование землей, несостоятельна.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика, либо того, что истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияющим на разрешение спора по существу признается утверждение заявителя о том, что при взыскании неосновательного обогащения нормы земельного законодательства не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2011 года по делу N А23-4037/10Г-6-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова