Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1186/2011

20 июня 2011 г.

15АП-5445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Трошкин И.В., паспорт, доверенность от 16.06.2011

от ответчика: Кальченко П.Г., паспорт, доверенность ль 02.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-1186/2011 о взыскании 3 142 486 руб. 98 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Юг"

к ответчику: государственному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Феррум-Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" о взыскании 3 142 486,98 руб. убытков.

Решением суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Феррум-Юг" не согласившись с решением суда от 28.03.2011 г.. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме по размещению заказа на право заключить государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту ограждения ГУ "Санаторий" Победа" ФТС России".

Аукционная комиссия 22.11.2010 г.. рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе. Начальная максимальная цена контракта составляла 6 953 184 руб., истец сделал последнее предложение о цене государственного контракта - 5 770 032,32 руб.

В соответствии с протоколом сопоставления и оценки заявок на участие в аукционе от 22.11.2010 г. N SBR1010280350/38-И истец признан победителем по лоту N SBR1010280350 (т.д. 1 л.д. 21-25).

В дальнейшем истцу было отказано в заключении государственного контракта на проведение работ, что оформлено решением аукционной комиссии от 06.12.2010 г.

В результате соответствующий контракт по указанному лоту был заключен с другим участником.

В обоснование вышеуказанного решения, комиссия сослалась на нарушение частей 20-22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: "Участник открытого аукциона в электронной форме уклонился от заключения контракта, т.к. не представил обеспечение государственного контракта".

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, им в качестве обеспечения исполнения государственного контракта был предоставлен договор поручительства N 241-ПРС/2010 от 24.11.2010 г. поручителем по которому выступает ООО "СибНефтеХимМаш", г. Ангарск (т.д. 1 л.д. 28-31).

Основанием для обращения с иском в суд явилось то обстоятельство, что в связи с отказом от заключения государственного контракта по лоту N SBR1010280350, ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере 3 490 146,18 руб.

Сумма убытков складывается из прямых убытков (оплата за обеспечение исполнения контракта в размере 62 578,66 руб., неустойка за расторжение контракта с субподрядчиком в размере 450 000 руб., неустойка за расторжение контакта с изготовителем металлоконструкций в размере 200 000 руб.) и упущенной выгоды.

Также в целях подготовки к исполнению государственного заказа на проведение работ по капитальному ремонту ограждения, истцом были предприняты меры по заключению с ООО "Контраст" договора от 25.11.2010 г. N 34/2 на сумму 1 070 246 руб., договора от 29.11.2010 г. N 148М с ООО "Масстар" на изготовление и поставку панелей шумозащитного экрана и договора от 26.11.2010 г. N 34/3 с ООО "Руки Мастера" на изготовление стоек для шумозащитного экрана(т.д. 1 л.д. 32-51).

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответчик в нарушение требований законодательства не заключил государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту ограждения согласно результатам аукциона от 22.11.2010 г., в связи с чем, истцом были понесены убытки.

Выслушав пояснения сторон и изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Доводы истца о том, что причиной понесенных им убытков явились действия ответчика, выразившиеся в не заключении контракта, правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными в виду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ), по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (п. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

В документации о проведение открытого аукциона в электронной форме требование об обеспечении исполнения контракта установлено. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 30 % от начальной (минимальной) цены государственного контракта.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта представил для рассмотрения заказчику (ответчику) договор поручительства, где поручителем выступает организация ООО "СибНефтеХимМаш".

Как следует из положений ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Согласно положениям п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Нормы федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ наделили заказчика правом на проверку документов, поступивших от победителя открытого аукциона в электронной форме в целях эффективно использования средств бюджета, реализации государственного заказа.

Исходя из этого, ответчиком был направлен запрос в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, в ведомственную организацию по факту проверки достоверности направленных бухгалтерских документов ООО "СибНефтеХимМащ" (т.д. 1 л.д. 169).

Из ИФНС по г. Ангарску Иркутской области было получено письмо N 14-26/068399 от 08.12.2010 г., в котором инспекция указывает на отсутствие поступления приложений к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 г. от ООО "СибНефтеХимМаш", также расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности. Данные из копий отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г., отметки о приеме бухгалтерской отчетности на экземплярах налогоплательщика, инспекцией не проставлялись (т.д. 1 л.д. 168, 170).

Таким образом, согласно полученной из ИФНС по г. Ангарску информации, сведения, содержащиеся в документах от организации ООО "СибНефтеХимМаш", представленных ООО "Феррум-Юг", как и сами документы, являются недостоверными.

По представленным документам из ИФНС по г. Ангарску Иркутской области следует, что ООО "СибНефтеХимМаш" по состоянию на 06.12.2010 г. числится задолженность по налогам в сумме 621 989 руб., по пеням - 39 101,60 руб.

Таким образом, по поступившим из ИФНС по г. Ангарску и УФНС по Иркутской области документам, можно установить, что поручитель не способен отвечать по обязательствам, взятым по договору поручительства N 241-ПРС/2010 от 24.11.2010 г. и не может гарантировать выполнение взятых на себя обязательств.

В договоре поручительства фактически задействованы три стороны (заказчик, подрядчик и поручитель), договор являться трехсторонне обязывающим и заказчик имеет полное право на изучение представленных должником-поставщиком документов и, если они соответствуют установленным требованиям, подписывать договор поручительства и заключать государственный контракт, однако при установлении заказчиком недостоверных сведений, направленных ему для подписания контракта, заказчик имеет законное право отказаться от заключения государственного контракта и договора поручительства.

В данном случае договор поручительства N 241-ПРС/2010 от 24.11.2010 г.., и прикрепленные к нему документы поступили от победителя открытого аукциона в электронной форме - организации ООО "Феррум-Юг". Инициатором в предоставлении данного вида обеспечения государственного контракта в виде договора поручительства является победитель торгов - ООО "Феррум-Юг". Соответственно именно победитель торгов заинтересован в предоставлении надлежаще оформленного обеспечения исполнения государственного контракта.

При подписании заказчиком представленного договора поручительства при наличии документов, поступивших от ИФНС по г. Ангарску Иркутской области в отношении ООО "СибНефтеХимМаш", заказчик поставил бы под угрозу выполнения государственного контракта и реализацию государственного задания.

При вынесении решения об отказе от заключения контракта ответчик обратился в УФАС по Краснодарскому краю с требованием о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Феррум-Юг" как организацию не предоставившую обеспечение исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения организация ООО "Феррум-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков включено не было, однако, УФАС по Краснодарскому краю в действиях ГУ "Санаторий "Победа" ФТС России" об отказе от заключения контракта с ООО "Феррум-Юг" не нашел нарушений норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Действия ответчика не были признаны незаконными, решение аукционной комиссии отменено не было (т.д. 1 л.д. 16-20).

Следовательно, ответчик действовал в рамках норм законодательства.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что в соответствии с нормой ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Истец в отсутствие заключенного государственного контракта взял на себя необоснованные обязательства по договорам N 34/2 от 25.11.2010 г. на сумму 1 070 246 руб., N 148М от 29.11.2010 г. с ООО "Масстар" на изготовление и поставку панелей шумозащитного экрана и N 34/3 от 26.11.2010 г. с ООО "Руки Мастера" на изготовление стоек для шумозащитного экрана.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N SBR1010280350 (протокол N SBR1010280350/38-И проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.11.2010 г.) второе место присвоено ООО "Фасад Строй Комплект".

Ответчиком был заключен государственный контракт с ООО "Фасад Строй Комплект" N 350/38 от 03.12.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения ГУ "Санаторий "Победа" ФТС России". Указанный контракт сторонами исполнен, что подтверждено платежными поручениями об оплате и актами форм КС-2 и КС-3 (т.д. 2 л.д. 143-166).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, результаты проведенного открытого аукциона и решение об отказе от заключения контракта истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. УФАС по Краснодарскому краю ГУ "Санаторий "Победа" ФТС России" об отказе от заключения контракта с ООО "Феррум-Юг" не нашел нарушений норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Действия ответчика не были признаны незаконными, решение аукционной комиссии отменено не было (т.д. 1 л.д. 16-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года по делу N А32-1186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин