Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 15АП-5456/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2689/2011

20 июня 2011 г.

15АП-5456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области - представитель - Милованов Дмитрий Алексеевич, доверенность от 17.12.2010 г. N 04-15/15674,

от Муниципального предприятия "Энергосервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-2689/2011,

принятое в составе судьи Чернышовой И.В.

по заявлению Муниципального предприятия "Энергосервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 3 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 10.02.2011 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что изолированное помещение, используемое предприятием для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у МП "Энергосервис" отсутствует, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Энергосервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что инспекцией не доказан факт хранения свободных денежных средств. Предприятие работает с контрагентами по безналичному расчету. Денежные средства, хранившиеся в столе бухгалтера, не были свободными, а предназначались для выдачи заработной платы работникам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что надлежащим образом оборудованное помещение кассы у общества отсутствует. Обществом допускается нарушение порядка хранения денежных средств.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 г. на основании поручения и.о. начальника МИФНС России N 3 по Ростовской области N 339 от 20.12.2010 г.. при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в помещении муниципального предприятия "Энергосервис", расположенного по адресу: Ростовская область, с. Кашары, ул. Ленина, 58, установлен факт отсутствия надлежащим образом оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным актом проверки полноты учета выручки от 27.01.2010 г., в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 13 от 01.02.2011 г.

Постановлением и.о. начальника инспекции N 15 от 10.02.2011 г. МП "Энергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из акта проверки от 27.01.2010 г. N 2 усматривается, что надлежащим образом оборудованное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у МП "Энергосервис" отсутствует.

Факт получения наличных денежных средств в период с 01.01.2009 г. по 20.12.2010 г. и выдачи денежных средств сотрудникам под отчет в помещении предприятия подтверждается записями в кассовой книге предприятия и объяснениями главного бухгалтера.

В материалах дела также имеется протокол осмотра от 10.12.2010 г., составленный сотрудниками Миллеровского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области, в котором зафиксирован факт нарушения порядка хранения наличных денежных средств.

Отсутствие на предприятии надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса. В рассматриваемом случае доказательства того, что предприятие приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения порядка привлечения МП "Энергосервис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им правонарушения апелляционной коллегией отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях предприятия признаков малозначительности правонарушения.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила заявителю наказание в минимальном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МП "Энергосервис" требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-2689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова