Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 01АП-2883/11

г. Владимир

17 июня 2011 г.

Дело N А43-27050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-27050/2010, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5260214123), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г. Москва (ИНН 7705454045), о взыскании 973 500 руб. пени по договору поставки от 24.09.2009 N 06-3/907-09

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г. Москва (ИНН 7705454045), к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г. Нижний Новгород (ИНН 5260214123), о взыскании 33 322 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по тому же договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "ЭнергомашКапитал" - Белогурова Е.А. по доверенности от 23.03.2011 N 312 (сроком действия 1 год);

от ОАО НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Клевцовой Е.В. по доверенности от 01.01.2011 N 05/44-11 (сроком действия до 31.12.2011),

установил, что открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о взыскании 973 500 руб. пени по договору поставки от 24.09.2009 N 06-3/907-09.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки оборудования, согласованного сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 24.09.2009 N06-3/907-09.

ООО "ЭнергомашКапитал" заявило встречный иск о взыскании 33 322 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты по тому же договору поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-27050/2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: взыскано с ООО "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045) в пользу ОАО "НИАЭП" (ИНН 5260214123) 486 750 руб. пеней, 22 470 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "НИАЭП" (ИНН 5260214123) в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045) 21 498 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1290 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы встречных исковых требований отказано. Зачтены встречные требования: взысканы с ООО "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045) в пользу ОАО "НИАЭП" (ИНН 5260214123) 465 251 руб. 88 коп. пеней, а также 21 179 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 486 750 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижение неустойки на 50%, не устранило явную несоразмерность меры ответственности мере нарушения обязательств.

ОАО "НИАЭП" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на свободу договора, указало, что ОАО "НИАЭП" как генеральный подрядчик строительства 4-го энергоблока Калининской АЭС несет обязательства перед заказчиком - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - по срокам сооружения и сдачи в промышленную эксплуатацию блока атомной станции, установленным в договоре генерального подряда. В связи с чем истец придает особую важность соблюдению сроков поставки оборудования на АЭС. По мнению ОАО "НИАЭП", ответчик имел право знакомиться с проектом договора, являвшемся офертой при размещении закупки, при подаче котировочной заявки выразил волю на заключение договора на предлагаемых условиях. Просило решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пеней в сумме 486 750 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2009 между ОАО "НИАЭП" (покупателем) и ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщиком) заключен договор поставки N 06-3/907-09 на изготовление и поставку клапанов дроссельных специальных для строительства 4-го энергоблока Калининской АЭС, в соответствии с которым поставщик обязался разработать и/или доработать, а также согласовать с покупателем конструкторскую (заводскую) документацию на изготовление поставляемого оборудования; разработать и согласовать с покупателем Техническое задание и/или Технические условия на изготавливаемое оборудование; предоставить исходные данные для проектирования, необходимые для разработки проектно-сметной документации по технологической, строительной и электротехнической частям проекта; изготовить и поставить покупателю оборудование, определенное в спецификации (Приложение N 1 к договору), в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, в случаях, предусмотренных документацией завода-изготовителя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) для оборудования установлен срок поставки - январь 2010 года.

Поставщиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом: оборудование поставлено 18.09.2010 по товарной накладной от 31.08.2010 N 515, то есть с нарушением срока поставки по указанной спецификации.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Сумма пеней составила 973 500 руб.

Оставленная без ответа ООО "ЭнергомашКапитал" претензия 25.08.2010 N 05-4/22447 послужила ОАО "НИАЭП" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329. 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора (пункт 12.2), пришел к выводу о том, что требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования в виде начисления неустойки в сумме 973 500 руб. за период с 01.02.2010 по 19.08.2010 является обоснованным, поскольку факт несвоевременной поставки продукции подтвержден материалами дела.

Вывод суда является правильным.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что штрафная санкция должна быть сопоставима со ставкой рефинансирования Центрального банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизил ее до 486 750 руб., по сравнению с заявленной суммой - 973 500 руб.

Факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке продукции судом ранее установлен и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения пени в суде второй инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-27050/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова