Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 16АП-1257/11

г. Ессентуки

Дело N А20-3783/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1257/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кабардино-Балкарское общество энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 по делу N А20-3783/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1022301172112) к акционерному обществу "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (ОГРН 1020700746901) о признании необоснованным начисления задолженности за потребленную электроэнергию в размере 593 164 рублей 59 копеек (судья Асабина Н.П.)

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" (правопреемника открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания") - Срукова А.А. - по доверенности от 14.04.2011 N 21/2011, Ашнокова С.А. - по доверенности от 14.04.2011 N 20/2011,

от акционерного общества "Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации": Богатырева М.Х. - по доверенности от 08.01.2011,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - истец, общество "Южная телекоммуникационная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Кабардино - Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ответчик, общество "Каббалкэнерго") о признании необоснованным начисления ответчиком задолженности за электроэнергию в сумме 593 164 рубля 59 копеек и обязании ответчика исключить из карточки счета 62 абонента 593 164 рубля 59 копеек задолженности.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования общества "Южная телекоммуникационная компания" удовлетворены в полном объеме. Признаны необоснованным начисления истцу задолженности за электроэнергию в сумме 593 164 рубля 59 копеек. Суд обязал ответчика исключить из карточки счета 62 абонента открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" 593 164 рубля 59 копеек задолженности. С ответчика в пользу истца взыскано 4 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.03.2011, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на пропуск установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Кроме того, апеллянт указывает, что наличие в карточке лицевого счета несуществующей задолженности прав и интересов истца не нарушает.

Открытым акционерным обществом "Ростелеком" заявлено ходатайство о замене истца - открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на открытое акционерное общество "Ростелеком" в связи с реорганизацией.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" на открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком").

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Ростелеком" указывает не несостоятельность заявленных апеллянтом доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дело усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N Е-3, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а истец - принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные ответчиком услуги. Договором предусмотрена оплата потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета и (или) расчетным путем (в случаях, определенных договором).

Предыдущие договоры между истцом и ответчиком (от 17.07.2003 N У-18., от 18.02.2003 N Ч-131, от 10.09.2003 N 3-85) предусматривали аналогичные условия учета и оплаты электроэнергии.

26.07.2010 в адрес истца поступило уведомление N 1329 об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием неоплаченной задолженности в сумме 247 100 рублей с указанием необходимости оплаты долга до 30.07.2010, в качестве последствий неоплаты сообщается о прекращении подачи электроэнергии.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг (подпункт "а").

В представленных ответчиком карточках счета 62 истца по состоянию на 15.01.2008 значится наличие спорной задолженности; в актах сверки за 2008-2010 годы истец также указывает сальдо на начало периода в размере оспариваемого истцом долга.

Суд первой инстанции обязывал ответчика документально обосновать начисление спорной суммы. Ответчик не представил предусмотренные договорами первичные документы, подтверждающие потребление истцом электроэнергии на спорную сумму, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2004 года, указанного истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлено доказательств начисления и учета во взаиморасчетах спорной суммы в 2004 году, а имеющиеся в деле акты сверок и лицевые счета с указанием спорной задолженности составлены не ранее 01.01.2008, в то время как иск заявлен 15.11.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии нарушений прав истца учетом на лицевом счете оспариваемой суммы, поскольку требований об оплате 593 164 рублей 59 копеек к истцу не предъявлялось, а отражение в карточке счета 62 истца наличия задолженности само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика как необоснованные и указал, что по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно плану счетов (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94 н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово -хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению") счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Как следует из материалов дела, отражение в карточке счета 62 истца несуществующей задолженности повлекло за собой направление уведомления об ограничении подачи электроэнергии, что суд первой инстанции посчитал, как нарушение прав истца в сфере предпринимательской деятельности; кроме того, недостоверность сведений в карточке лицевого счета создает угрозу отключения электроэнергии истцу.

Суд пришел к выводу, что заявленный иск направлен на пресечение допущенных и создающих угрозу нарушений прав истца, ответчик не представил доказательств обоснованности включения в лицевые карточки счета 62 задолженности истца в размере 593 164 рублей 59 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, а лишь повторяет доводы, заявленные им в отзывах на исковое заявление в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные истцом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство открытого акционерного общества междугородной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить, произвести замену открытого акционерного общества "Южная телекоммуникация компания" на открытое акционерное общество междугородной электрической связи "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 по делу N А20-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников