Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3210/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А75-5 ИП/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3210/2011) индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 по делу N А75-5 ИП/2011 (судья Шабанова Г.А.), вынесенное

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Лидии Федоровны

о приостановлении исполнительного производства N 86/10/71335/508/2010, возбужденного 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бизякиной Н.Н.,

при участии в деле третьего лица (взыскателя) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметова Лидия Федоровна (далее по тексту - ИП Ахметова Л.Ф., предприниматель, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 86/10/71335/508/2010, возбужденного 06.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бизякиной Н.Н., на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган, взыскатель) от 02.09.2010 N 426.

Определением по делу от 15.03.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП Ахметовой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для его приостановления, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ахметова Л.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы ИП Ахметова Л.Ф. ссылается на наличие денежных средств на арестованных расчетных счетах в размере 913 000 руб. 00 коп. (по состоянию на 14.03.2011) и в размере 1 770 631 руб. 02 коп. (по состоянию на 28.03.2011), что является безусловным подтверждением платежеспособности заявителя и защищенности интересов взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Ахметовой Л.Ф. поступила телеграмма с просьбой прекратить производство по делу N А75-5 ИП/2011, так как деньги сняты со счета и перечислены в налоговую инспекцию.

В связи с поступлением указанной телеграммы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.06.2011, был объявлен перерыв до 15.06.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание было продолжено также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку надлежащим образом оформленное заявление о прекращении производства по делу N А75-5 ИП/2011 от ИП Ахметовой Л.Ф. не поступило, а указанная выше телеграмма не может быть принята апелляционным судом в качестве такового, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного в арбитражный суд, предприниматель ссылался на то, что в рамках дела N А75-8369/2010 обжаловал решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2010 N 11-13/007492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит в качестве основания для приостановления исполнительного производства оспаривание в судебном порядке решений налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанное решение в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования в судебном порядке постановления налогового органа N 426 от 02.09.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 86/10/71335/508/2010, предпринимателем представлено не было. По верному замечанию суда первой инстанции, заявитель оспорил решение, не являющееся исполнительным документом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Маснийского автономного округа - Югры от 27.01.2011 по делу N А75-8369/2010 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 31.03.2010 N 11-13/007492 признано недействительным лишь в части доначисленя НДС в сумме 7 799 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя Ахметовой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства N 86/10/71335/508/2010.

Доводы ИП Ахметовой Л.Ф. о наличии денежных средств на расчетном счете, содержащиеся в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не относится к случаям приостановления исполнительного производства, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Заявления о приостановлении исполнительного производства, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., уплаченная ИП Ахметовой Л.Ф. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 по делу N А75-5 ИП/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахметовой Лидии Федоровне из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям СБ РФ от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков